Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-3456/13 по делу N А40-96339/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-96339/12-122-462

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "СК МАРТ УНИВЕРСАЛ" - Макейкина О.В. - дов. от 01.12.2011 г. N 33

от ответчика УФМС РФ по Москве - Коровкин Р.О. - дов. от 15.10.2012 г. N МС-9/02-462

рассмотрев 18 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по Москве)

на решение от 25 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по заявлению ООО "СК МАРТ УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1047796218293)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по Москве)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Март Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - Управление, административный орган) от 02.07.2012 N 2652/02-11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа доводы кассационной жалобы поддержал. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы отметив законность вынесенных судами решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом на основании распоряжений от 13.09.2011 г. N 603 и от 26.09.2011 г. N 636 проведена проверка общества по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д.15, корп.5 на предмет соблюдения миграционного законодательства РФ.

В ходе проведенной проверки Управлением выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана Ашурова Т.Р., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту 09.11.2011 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 23.11.2011 г. вынесено постановление N 2652/02-11 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., которое обжаловалось обществом в рамках дела N А40-4673/12-154-48 и было отменено.

Между тем, 15 июня 2012 г. миграционный орган вновь составил протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также собранных с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-4673/12-154-48, вынес 02.07.2012 г. постановление по делу N 2652/02-11 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав вынесенное миграционным органом постановление незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Миграционный орган вменяет обществу в вину привлечение им к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ашурова Т.Р., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Между тем, законность данного обстоятельства проверялась арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А40-4573/12-154-48 и по нему вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В рамках дела N А40-4573/12-154-48 арбитражный суд не давал Управлению требования, связанные с рассматриваемым спором и выявленным фактом правонарушения, в том числе не наделил последнего правом вновь собрать доказательства, необходимые для рассмотрения выявленного правонарушения и возбудить дело об административном правонарушении.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и, собрав необходимые доказательства, которые не были собраны на момент совершения правонарушения, привлекло общество к ответственности.

Совершая данное действие, миграционный орган не учел положения пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в котором указано на невозможность привлекать к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение дважды.

В рассматриваемой ситуации имеется факт привлечения общества к административной ответственности дважды за одно правонарушение, что не может считаться законным и конституционно обоснованным.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суды установили, что общество дважды - 07.06.2012 г. и 19.06.2012 г. обращалось в Управление с заявлением о прекращении производства по вновь возбужденному административному делу, что последним в нарушение положений действующего законодательства исполнено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и выражают несогласие административного органа с выводами судов, что является недопустимым на стадии кассационного обжалования и не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-96339/12-122-462 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина