Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2928/13 по делу N А40-106611/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-106611/12-113-998

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Связьтранснефть" - Ю.С. Сорокиной (дов. от 25.12.2012 г.);

от ответчика: ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" - Н.Ф. Кадочниковой (дов. от 18.01.2013 г.);

рассмотрев 11.04.2013 года в судебном заседании кассационную ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 года, принятое судьёй Коротковой Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Связьтранснефть" (ОГРН 1027739420961)

к ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН 1047407018636)

о взыскании неустойки, обязании передать безотзывную банковскую гарантию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Связьтранснефть" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 406 433, 24 руб. за несвоевременное предоставление банковской гарантии выполнения условий договора (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 АПК РФ частичного отказа от иска).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части прекращено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ", в которой общество просит судебные акты изменить, снизить размер неустойки до 1 000 руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что взыскиваемая по делу неустойка несоразмерна последствиям, возникшим в результате нарушений условий исполнения обязательств по спорному договору.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "Связьтранснефть" (покупатель) и ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (поставщик) заключен договор поставки N П-342/СВТН-16-06-413/742 от 26.03.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в пункте 20 настоящего договора.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Как установлено судами, спорный договор поставки и спецификации к нему получены поставщиком 05.04.2012. Однако, в установленный пунктом 13.1.1 договора срок безотзывная банковская гарантия не представлена.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в адрес ответчика была направлена претензия N 12-09/8056 от 09.06.2012 г. с требованием предоставить банковскую гарантию и оплатить неустойку в размере 406 433,24 руб., данное требование не было исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришли к правильному выводу о нарушении поставщиком срока предоставления безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по договору и обоснованности взыскания заявленной неустойки по состоянию на 06.06.2012.

Соответствующий довод поставщика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб., судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Утверждение подателя кассационной жалобы о невозможности предоставить банковскую гарантию без согласования с банками, а также об отсутствии ущерба, негативных последствий для истца, не являются основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года по делу N А40-106611/12-113-998 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная