Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2775/13 по делу N А40-105784/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-105784/12-35-991

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лукичева Н.Е. - по доверенности N 510-юр. от 23.06.2012,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 8 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

на решение от 1 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 4 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "В.И.П. Сервис Корпорэйт"

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

к Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо",

третье лицо - Частное учреждение "Баскетбольный клуб "Динамо-Москва"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В.И.П. Сервис Корпорэйт" обратилось в арбитражный суд с иском к Московской городской организации Общественно-государственного объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" о взыскании задолженности в сумме 1 680 513 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Частное учреждение "Баскетбольный клуб "Динамо-Москва".

В обоснование требования истец ссылается на ст.ст. 120, 399 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение третьим лицом, учредителем которого является ответчик, решения арбитражного суда о взыскании денежных средств в связи с отсутствием у него денежных средств и другого имущества.

Досудебное требование истца об исполнении ответчиком по данному делу за третье лицо судебного акта оставлено без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление Московская городская организация Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" просила в иске отказать, поскольку частный клуб является юридическим лицом, ответчик не влияет на его финансово-хозяйственную деятельность, стороной договора не является, к тому же в деле о взыскании долга участия не принимал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-105784/12-35-991 с учетом внесения исправления определением от 02.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 680 513 руб. 82 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2013 оставил решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит об отмене решения и постановления, поскольку в них не содержится ссылок на обстоятельства и основания возникновения долга у основного должника, что лишает ответчика возможности установить и понять фактические основания наступления субсидиарной ответственности, указывает на непредоставление документов истцом о наличии долга, таким образом, вывод судов в судебных актах не основан на доказательствах.

Представители от Московской городской организации Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Частного учреждения "Баскетбольный клуб "Динамо-Москва" в суд кассационной инстанции для судебного разбирательства по жалобе не явились, организации надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Представитель от ООО "В.И.П. Сервис Корпорэйт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, установив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отсутствие предусмотренных в ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что Арбитражный суд г.Москвы вынес решение от 24.11.2011 по делу N А40-107005/2011-136-611 о взыскании с Частного учреждения "Баскетбольный клуб "Динамо-Москва" в пользу ООО "В.И.П. Сервис Корпорэйт" 1 610 069 руб. 80 коп. долга, возникшего по договору от 25.10.2010 N 634-ПК, по которому истец передавал ответчику за вознаграждение авиационные и железнодорожные билеты, а также 40 033 руб. 98 коп. неустойки, расходов по государственной пошлине в размере 29 501 руб. 04 коп.

Истцу по указанному делу выдан исполнительный лист серии АС N 004782129, который 22.03.2012 предъявлен к исполнению в банк должника (ООО "Банк Развития Русской Сети Интернет"). В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника исполнительный лист помещен в картотеку, 29.03.2012 отозван истцом, направлен в Савеловский отдел судебных приставов УФССП по г.Москве 4.04.2012. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Курамшина Л.А. 21.06.2012 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства организации должника в кредитных организациях, которые сообщили об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах и приостановлении операций по постановлению ИФНС по Москве.

Согласно уставу Частного учреждения "Баскетбольный клуб "Динамо-Москва", утвержденному решением единственного учредителя N 1 от 8.07.2010, учредителем клуба является Общественная организация Московская городская организация Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (МГО ВФСО "Динамо")

Собственником имущества, закрепленного за клубом на праве оперативного управления, является учредитель.

В соответствии с п. 2.2 клуб отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Субсидиарную ответственность по обязательствам клуба несет его учредитель.

Истцом по настоящему делу предъявлено требование от 26.04.2012 N 510-юр к ответчику о перечислении 1 680 513 руб. 82 коп. в связи с отсутствием денежных средств у клуба.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как указано выше, до предъявления требования к лицу, отвечающему в порядке субсидиарной ответственности, кредитор предъявил требование к основному должнику, что соответствует положению, содержащемуся в п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным должником обязательство по договору, решение суда от 1.10.2012 по делу N А40-105784/12-35-991 не исполнены.

С учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, обстоятельств дела о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд принял соответствующее решение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу обстоятельства по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В предмет настоящего дела не входит установление факта наличия долга, суд проверяет, в частности исполнено ли основным должником обязательство по договору, имеются ли у него средства для погашения долга, является ли привлеченное в качестве субсидиарного ответчика лицо его учредителем. При рассмотрении дела необходимые для его разрешения вопросы судами выяснены полностью, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года по делу N А40-105784/12-35-991, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова