Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-305/12 по делу N А40-34299/2011

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-34299/11-45-313

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца МВД России: Соловьев С.О., дов. от 28.12.2012 N 1/12674 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО работников "Дзержинская швейная фабрика "Русь": Грязнов Е.В., дов. от 01.01.2013 N 2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 17.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - МВД России

на решение от 24.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 18.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

к закрытому акционерному обществу работников "Дзержинская швейная фабрика "Русь" (606015, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 21)

о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу работников Дзержинская швейная фабрика "Русь" (далее - ЗАО Дзержинская швейная фабрика "Русь") о признании государственного контракта от 17.03.2010 N 685 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца 15.802.320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, исковые требования удовлетворены частично - государственный контракт от 17.03.2010 N 685, заключенный между МВД России и ЗАО Дзержинская швейная фабрика "Русь", признан недействительным (ничтожным). В части применения последствий недействительности сделки исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами следует установить, когда ответчик мог узнать об аннулировании торгов, мог ли он знать о неправомерности заключения контракта, дать оценку конклюдентным действиям истца, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора, рассмотрев все доводы сторон, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, исковые требования удовлетворены частично - государственный контракт от 17.03.2010 N 685, заключенный между МВД России и ЗАО Дзержинская швейная фабрика "Русь", признан недействительным (ничтожным). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми при повторном рассмотрении дела судебными актами, истец - МВД России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение суда первой инстанции в части неприменения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 15.802.320 руб. и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы МВД России к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых при новом рассмотрении дела решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, открытый аукцион N 281-2009А на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России состоялся 26.02.2010, победителем по лоту N 62 был признан ответчик - ЗАО Дзержинская швейная фабрика "Русь".

Между МВД России и ЗАО Дзержинская швейная фабрика "Русь" заключен государственный контракт от 17.03.2010 N 685 на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год, по условиям которого ЗАО Дзержинская швейная фабрика "Русь" обязалось поставить и передать МВД России или по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям, в срок не позднее 30.06.2010, вещевое имущество, а МВД России - принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 7.3 госконтракта определено, что заказчик может производить авансирование в размере 30% от цены контракта. Аванс выдается поставщику на приобретение сырья, материалов, комплектующих изделий, исходя из цен, сложившихся на момент выдачи аванса.

Судами установлено, что платежным поручением от 08.04.2010 N 107511 ответчику был перечислен аванс в размере 15.802.320 руб., после поступления которого, ответчик с 21.04.2010 стал производить отгрузку товара, что подтверждается товарными накладными. Поставка товара на сумму 25.125.688 руб. не оспаривается истцом.

Между тем, по результатам проведенной проверки по жалобе ООО "Работекс" на действия заказчика и аукционной комиссии, Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) установила нарушения положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании решения от 04.03.2010 N 128-рж выдала ответчику предписание от 05.03.2010 N 8/4/52 об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лотам NN 3, 5, 7, 8, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 и проведении открытого аукциона в целях размещения заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Суды при рассмотрении спора установили, что за неисполнение предписания в установленные сроки к административной ответственности, в соответствии с постановлением Рособоронзаказа от 08.04.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4/1252, привлечен Смолин А.А. (как должностное лицо государственного заказчика) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с материалами служебной проверки по фактам нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, оформлено письмо в адрес директора Федеральной службы по оборонному заказу от 29.04.2010 об аннулировании аукционов и уведомление от 07.05.2010 N 26/Ц/6-3789 в адрес ответчика о неодобрении вышеуказанной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При повторном рассмотрении спора, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что государственный контракт на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год от 17.03.2010 N 685 заключен между ЗАО Дзержинская швейная фабрика "Русь" и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Главного центра обеспечения ресурсами МВД России Смолина А.А. в нарушение требований части 6 статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно, в период действия предписания Рособоронзаказа об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лотам, включая лот N 62, и в условиях непринятия мер к его исполнению.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суды пришли к правомерному выводу о недействительности государственного контракта от 17.03.2010 N 685.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и возврате МВД России 15.802.320 руб., суды установили, что материалами дела подтверждается направление 12.05.2010 истцом ответчику письма от 07.05.2010 и получение его ответчиком 26.05.2010. Доказательств направления письма от 29.04.2010 ответчику истцом не представлено.

Судами установлено, что истцом не представлены доказательства, что у ответчика была как обязанность, так и возможность получения сведений об аннулировании торгов на дату заключения контракта, либо на период начавшегося исполнения контракта, вплоть до получения уведомления 26.05.2010.

Суды, с учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате исполнения госконтракта вследствие неравного размера взаимных обязательств сторон у ответчика за счет второй стороны данной сделки возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены, а доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34299/11-45-313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов