Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 09АП-25866/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

N 09АП-25866/2011-ГК Дело N А40-132050/10-146-821

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г.

по делу N А40-34299/11-45-313, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН103770029620 адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

к Закрытому акционерному обществу работников Дзержинская швейная фабрика "Русь" (ИНН5249052662 юр. адрес: 606015, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 21)

о признании госконтракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Геворкян С.С., представитель по доверенности N 1/8531 от 06.10.2011 г..;

от ответчика: Астапов А.А.представитель по доверенности от 21.06.2011 г..; Грязнов Е.В., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу работников Дзержинская швейная фабрика "Русь" (далее ЗАОр Дзержинская швейная фабрика "Русь") о признании государственного контракта N 685 от 17.03.2010 г.. недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца 15.802.320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

Государственный контракт от 17.03.2010 г.. N 685, заключенный между МВД России и ЗАОр Дзержинская швейная фабрика "Русь", признан недействительным (ничтожным).

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, МВД России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части неприменения последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе указано, что авансирование ответчика произведено в рамках аннулированного впоследствии государственного контракта в счет оплаты стоимости товара. Товар был принят только на ответственное хранение, в силу чего, по мнению истца, ответчик должен его забрать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 г. состоялся открытый аукцион N 281-2009А на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России, победителем по лоту N 62 был признан ответчик.

17 марта 2010 года Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Главного центра обеспечения ресурсами МВД России Смолина А.А. с ответчиком заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год N 685, по условиям которого ЗАОр Дзержинская швейная фабрика "Русь" обязалось поставить и передать МВД России или по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям, в срок не позднее 30.06.2010 года, вещевое имущество, а МВД России - принять и оплатить указанный товар (т.1 л.д.7-12).

В соответствии с Уставом ЗАОр Дзержинская швейная фабрика "Русь", основными видами его деятельности является производство швейных изделий, оптовая, розничная торговля.

Пунктом 7.3. госконтракта определено, что заказчик может производить авансирование в размере 30% от цены контракта. Аванс выдается поставщику на приобретение сырья, материалов, комплектующих изделий, исходя из цен, сложившихся на момент выдачи аванса.

Платежным поручением N 107511 от 08.04.2010 г. ответчику был перечислен аванс в размере 15 802 320 руб. (т.1 л.д.14), после поступления которого, ответчик с 21.04.2010 г. стал производить отгрузку товара, что подтверждается товарными накладными (т.2 л.д.3-66). Поставка товара на сумму 25 125 688 руб. не оспаривается истцом.

Между тем, по результатам проведенной проверки по жалобе ООО "Работекс" на действия заказчика и аукционной комиссии, Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) установила нарушения положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании решения от 04 марта 2010 года N 128-рж выдала ответчику предписание от 05 марта 2010 года N 8/4/52 пред об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лотам N 3, 5, 7, 8, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 и проведении открытого аукциона в целях размещения заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (л.д.45-51 т.1).

За неисполнение предписания в установленные сроки к административной ответственности, в соответствии с постановлением Рособоронзаказа от 08 апреля 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4/1252, привлечен Смолин А.А. (как должностное лицо государственного заказчика) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л..61-64).

В соответствии с материалами служебной проверки по фактам нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, оформлены письмо от 29 апреля 2010 года об аннулировании аукционов и уведомление от 07 мая 2010 года N 26/Ц/6-3789 о неодобрении вышеуказанной сделки (т.1 л.д.15,16).

В соответствии с п. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с п. 9 ст. 17 Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Статусом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд наделен Рособоронзаказ (Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 года N 56с (далее - Положение).

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что государственный контракт на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год от 17 марта 2010 года N 685 заключен между ЗАОр Дзержинская швейная фабрика "Русь" и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Главного центра обеспечения ресурсами МВД России Смолина А.А. в нарушение требований ч. 6 ст. 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно, в период действия предписания Рособоронзаказа об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лотам, включая лот N 62, и в условиях непринятия мер к его исполнению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности государственного контракта от 17 марта 2010 года N 685.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и возврате МВД России 15 802 320 руб., суд первой инстанции исходил из того, что товар является форменной одеждой военнослужащих, и превышение полученных ответчиком денежных средств по отношению к стоимости товара, не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим оснвоаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу действующего законодательства правило пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм права следует, что требования о возврате исполненного по недействительной сделке могут быть предъявлены к стороне данной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г., при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. При этом нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применимы к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств того, что в результате исполнения госконтракта вследствие неравного размера взаимных обязательств сторон у ответчика за счет второй стороны данной сделки возникло неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что товар им был принят на ответственное хранение, что подтверждается актами приемки товара на ответственное хранение, которые приобщены истцом к апелляционной жалобе.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции такие обстоятельства истцом не заявлялись.

В силу части 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как пояснил ответчик, уведомления о принятии товара на ответственное хранение от истца он не получал. Не имеется доказательств вручения такого уведомления ответчику и в материалах дела, в связи с чем данный довод заявителем является не доказанным.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-34299/11-45-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Сазонова