Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2746/13 по делу N А41-30849/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А41-30849/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ушакова Г.В. - доверенность от 09.04.2013., Долгова А.Е. - доверенность от 17.12.2012.,

от ответчиков: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

на постановление от 19 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (г.Москва, ОГРН:1037715046467), Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 1 364 424 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее-первый ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее-второй ответчик) о взыскании 1 364 424 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из доказанности факта поставки электроэнергии и неоплаты ее ответчиком.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что субсидиарное взыскание за период с 01 января 2011 года по 26 июня 2012 года со второго ответчика как собственника имущества незаконно, поскольку с 01 января 2011 года собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 01 января 2007 года между истцом и первым ответчиком заключен государственный контракт N 40808210 на поставку электрической энергии. Согласно условиям данного контракта истец обязался поставлять в адрес первого ответчика электроэнергию в объеме и в порядке, установленных договором, а первый ответчик в свою очередь обязался производить оплату потребленной энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты. В соответствии с пунктом 8.1 данный контракт подлежит пролонгации на каждый последующий год, в случае если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.

Согласно счетам-фактурам, истцом в период с февраля по декабрь 2010 года поставлено первому ответчику электроэнергии на общую сумму 20 752 695 рублей 52 копеек.

Данные обстоятельства, а также факт просрочки денежного обязательства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-28888/10, А41-24462/11, А41-24054/10, А41-39740/10, А41-43746/10. В соответствии с частью 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, 09 июня 2012 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 424 рублей 56 копеек.

Кассационная коллегия считает обоснованным удовлетворение иска в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Пункт 1 статьи 395 выше указанного законодательства предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Первый ответчик является государственным учреждением, регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегий ввиду следующего.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по делу N А41-30849/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха