Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2022/13 по делу N А40-93758/2010

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-93758/10-44-487

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Кокоренков И.К. - дов. от 14.01.2013,

от ООО "Монтажрадиострой" - ген.директор Пименов А.В. - протокол от 23.11.2010 N 1

Хомков И.В. - лично, паспорт

от Хомкова И.В. -представитель Губина А.А. - дов. от 04.06.2012

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Газтехсвязь"

на определение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 22 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В, Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению о признании ЗАО Газтехсвязь" (ОГРН 1047796504887, г. Москва) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего ЗАО "Газтехсвязь" о привлечении к

субсидиарной ответственности Крыловой А.И. и Хомкова И.В.

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Газтехсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "Газтехсвязь" Полонянкин А.И. в порядке п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении руководителей Крыловой А.И. и Хомкова И.В. к субсидиарной ответственности солидарно по долгам общества в размере 2.967.251 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 января 2013 года, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "Газтехсвязь" отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Газтехсвязь" Полонянкин А.И., не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагал, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для привлечения Крыловой А.И. и Хомкова И.В. к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, указал на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности выявления имущества должника и формированию конкурсной массы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Газтехсвязь" и ООО "Монтажрадиострой" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Хомкова И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что в период с 13 июля 2004 года по 18 июня 2010 года должность генерального директора ЗАО "Газтехсвязь" занимал Хомков И.В., что подтверждается трудовым договором N 001 от 13.07.2004, соглашением от 14.07.2007 об изменений условий трудового договора. В соответствии с приказом N 8 полномочия генерального директора ЗАО "Газтехсвязь" Хомкова И.В. были прекращены 18.06.2010.

Решением внеочередного общего собрания был назначен приказом N 11 от 12.07.2010 новый генеральный директор ЗАО "Газтехсвязь" Крылова А.И. Факт передачи документов, а также печатей и штампов Хомковым И.В. Крыловой И.В. подтвержден актом приема-передачи документов ЗАО "Газтехсвязь" от 12.07.2010.

Поскольку полномочия генерального директора ЗАО "Газтехсвязь" с 12 июля 2010 года были переданы Крыловой А.И, которой осуществлялась последующая хозяйственная деятельность общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хомкова И.В.

Согласно представленной из АКБ "Банк Москвы" расширенной выписке по расчетному счету ЗАО "Газтехсвязь" за период с 15.06.2010 по 26.05.2011 операции по счету в этот период осуществлялись на основании поручений, поступивших в электронном виде по системе Интернет-Банк-Клиент, поэтому судами не принята ссылка конкурсного управляющего на то, что основные организационно-распорядительные мероприятия в период, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении должника, проводились Хомковым И.В.

Решение суда от 26.05.2011 о признании ЗАО "Газтехсвязь" несостоятельным (банкротом) не содержит выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также выводов, позволяющих квалифицировать действия руководителя должника Крыловой А.И. как первопричину доведения должника до банкротства.

Суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, как предусмотрено ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд округа полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при неполном исследовании и оценке всех имеющихся в деле документов; обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судами не установлены.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В связи с этим, оценивая нарушение, связанное с установлением факта неисполнения обязательств по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо было определить, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации.

В частности, необходимо было исследовать вопрос о передаче документов первым генеральным директором (Хомковым И.В.) второму (Крыловой А.И.).

Судам следовало определить, подтверждены ли сведения бухгалтерского баланса с указанием суммы активов ЗАО "Газтехсвязь" по состоянию на 30.06.2010 ответами из регистрирующих органов в отношении имущества должника и выявлено ли такое имущество.

Кроме того, ответственность руководителей должника, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поэтому судам следовало установить, приняли ли руководители должника - ЗАО "Газтехсвязь" все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявили ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая то, что заявитель отрицал получение документации в полном объеме, именно руководитель должника в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказывать наличие уважительных причин непредставления (либо представления не в полном объеме) документации и то, что она в действительности имеется.

Суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего данные обстоятельства не исследовали и правовой оценки им не дали.

С учетом установления вышеизложенного и применительно к порядку, предусмотренному п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего указанную документацию (или передавшего в неполном объеме) конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А40-93758/10-44-487 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Газтехсвязь" о привлечении Хомкова И.В. и Крыловой А.И. к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова