Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2554/13 по делу N А40-136320/2012

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-136320/12-140-970

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Бабаев М.М. по дов. от 02.032013

от ответчика: Савенков В.И. по дов. N 2 от 10.01.2013, Докучаев С.А. по дов. N 8 от 09.01.2013

рассмотрев 08 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г.Москве

на определение от 02.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 30.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "ЕвроКом" (ОГРН 1077764784954)

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 43 по г.Москве

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - ИФНС России N 43 по г.Москве) от 25.05.2012 N 14-12/47 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество снято с учёта в ИФНС России N 43 по г. Москве и поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - МИФНС России N 49 по г.Москве, инспекция, налоговый орган) 25.04.2012 года.

Обществом повторно 01.11.2012 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 25.05.2012 N 14-12/47 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 ходатайство заявителя удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 определение суда от 02.11.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, суды не потребовали от общества представления встречного обеспечения, в связи с чем принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, данное обстоятельство также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2012 N 14-12/47 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обществом повторно 01.11.2012 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, которое мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, существенно повлияет на хозяйственную деятельность общества.

Данным решением обществу доначислены налог, штраф и пени в общей сумме 18 056 097 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными и с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество осуществляет деятельность по продаже автомобилей различных марок юридическим и физическим лицам. Продажа осуществляется по предварительным договорам купли-продажи транспортных средств. Покупатель перечисляет обществу обеспечительный платеж в размере от 5% до 15% от стоимости автомобиля, а в некоторых случаях и 100% предоплату, в дальнейшем общество подыскивает автомобиль по заданным критериям, согласовывает с покупателем и осуществляет выкуп автомобиля за счет привлеченных денежных средств. В дальнейшем выкупленный автомобиль продается покупателю за его полную стоимость, с отсрочкой платежа, в кредит или передается в лизинг, фактически идет кредитование сделок.

Денежные средства для выкупа автомобилей общество привлекает на основании кредитных договоров с КБ "ИстКом-Финанс", АКБ "Первый Инвестиционный, ОАО Банк "Возрождение", ОАО Банк "Пурпе".

Фактически ко всем кредитным договорам подписаны договоры о залоге имущества в обороте. Собственных свободных денежных средств у общества фактически нет. Все денежные средства организации вложены на покупку оборудования, необходимого для достижения уставных задач. Общая рыночная стоимость имущества общества составляет 23 290 489 руб. 72 коп.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, существенно повлияет на хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, невыполнение предписания налогового органа повлечет выставление инкассовых поручений на расчетные счета организации, фактически все операции по счетам будут заморожены, общество будет не в состоянии обслуживать кредиты в банках, оплачивать аренду, коммунальные платежи и заработную плату.

В штате организации по основному месту работы трудится 36 человек, вместе с привлеченными специалистами по совместительству - 53 человека. Невыплата заработной платы повлечет негативные последствия для сотрудников общества.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что заявленные обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, соразмерны предмету спора и не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, заявителю для восстановления нарушенного права придется обращаться в налоговый орган и суд с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств, что затруднит исполнение судебного акта.

Кроме того, суды, исследовав доказательства платежеспособности заявителя, наличия основных средств, а также исполнения заявителем налоговых обязательств, правомерно пришли к выводу, что финансовое состояние общества свидетельствует об отсутствии риска признания общества неплатежеспособным, что в свою очередь исключает риск неисполнения решения инспекции в случае его признания судом соответствующим закону.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что интересы бюджета при применении обеспечительных мер не пострадают, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскан с учётом пени за период неуплаты налога, как это предусмотрено ст.75 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А40-136320/12-140-970 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков