Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-3144/13 по делу N А40-71911/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-71911/12-91-398

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ТрансТехДизель" - А.А. Резкова (ген. дир. - проток. N 7 от 27.08.2012 г.),

от ответчиков: ИФНС России N 26 - А.П. Свершкова (дов. от 25.06.2012 г.);

Межрайонной ИФНС России N 22 - не явился, извещен;

ГУ - ГУ ПФР N 8 - не явился, извещен;

ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 19) - не явился, извещен;

рассмотрев 15.04.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "ТрансТехДизель" (ОГРН 1077760018654)

к ИФНС России N 26 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области, ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 19)

о признании обязанности по уплате налогов и взносов исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехДизель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N22 по Московской области, ГУ - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области, ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 19) (далее - ответчики) о признании обязанности по уплате налогов и взносов исполненной, и об обязании ответчиками зачесть указанные суммы в счет уплаты соответствующих налогов и взносов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из добросовестности действий общества при уплате спорных сумм страховых взносов.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 26 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права.

Представитель ИФНС России N 26 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Представители иных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявитель во исполнение обязанности по уплате подоходного налога за ноябрь 2010, единого налога за 4 квартал 2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявил в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) платежные поручения, которыми обязал произвести списание денежных средств со счета на общую сумму 4 982 268 руб., а именно: N 470 на сумму 20 000 руб. - дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии и взносы работодателя в пользу застрахованных лиц; N 471 на сумму 200 679 руб. - подоходный налог за ноябрь 2010 года, N 472 на сумму 64 226 руб. - подходный налог за ноябрь 2010, N473 на сумму 97 965 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФРФ на выплату накопительной части трудовой пенсии за ноябрь 2010, N 474 на сумму 195 933 руб. - страховые взносы на ОПС ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии за ноябрь 2010, N475 на сумму 1 505 465 руб. - перевод денежные средства на выплату заработной платы за ноябрь 2010, N 476 на сумму 990 000 руб. - единый налог за 4 квартал 2010, N 477 на сумму 5 000 руб. - страховой взнос от НС и ПЗ за ноябрь 2010, N 478 на сумму 1 894 500 руб. - возврат бюджетных денежных средств по договору N 319/10-ПР/ЮАО-Ф от 15.11.2010 субсидии пр.поддер. МП в рамках согл. N 58-ПРОГР10, N 479 на сумму 8 500 руб. - подоходный налог за ноябрь 2010 (т.1 л.д. 24).

Денежные средства на основании указанных платежных поручений списаны банком с расчетного счета общества 25.11.2010 в полном объеме, однако в бюджет не перечислены из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-20599/11-46-178. В рамках указанного дела ООО "ТрансТехДизель" обратилось с требованием к АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) о признании принятыми и исполненными спорные платежные поручения и обязании исполнить платежные поручения. В результате рассмотрения дела в удовлетворении требования было отказано, поскольку требования предъявлены ненадлежащему ответчику.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что на момент предъявления обществом в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) спорных платежных поручений на расчетном счете заявителя имелся достаточный денежный остаток для уплаты указанных в поручениях сумм налогов и взносов.

АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) списал необходимую сумму средств со счета налогоплательщика, но в бюджет не перечислил ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от заявителя.

Из материалов дела видно, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 03.12.2010 на основании приказа Банка России от 03.12.2010 N ОД-598.

При этом судами установлено, что в момент осуществления спорных платежей по уплате налога и страховых взносов через АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) заявителю не были известны факты, которые свидетельствовали бы о финансовой нестабильности банка. Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у этого банка могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций.

Также судами правомерно учтено, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял о наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Довод инспекции о не применении судами положений статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) признан судом кассационной инстанции несостоятельным.

Пункт 2 статьи 40 БК РФ, на который ссылается налоговый орган, не имеет отношения к оценке признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ). Дальнейшая ответственность за перечисление налогов в бюджет лежит на кредитном учреждении (банке), налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, суды обоснованно указали на то, что непоступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 года по делу N А40-71911/12-91-398 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина