Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2010 г. N Ф05-1034/10 по делу N А40-74226/2009

г. Москва

09 марта 2010 г.

Дело N А40-74226/09-8-570

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Волковым С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Кудряшов С.В., дов. от 14.05.2009;

от ответчика: Климашкин В.А., дов. от 01.01.2010;

рассмотрев 01 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская страховая компания"

на решение от 13 октября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24552/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Смирновым О.В.

по иску ООО "Фирма Монолог"

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "Московская страховая компания"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Монолог" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании 1 270 571 руб. 97 коп. задолженности по договору страхования N 08-03-7702576 от 21.02.2008, 36 528 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об отказе от требований о взыскании убытков в сумме 65 110 руб. 98 коп.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 с ОАО "Московская страховая компания" в пользу ООО "Фирма Монолог" взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 270 571 руб. 97 коп., 33 352 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 035 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 13.10.2009 оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ОАО "Московская страховая компания" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение апелляционным судом статьи 268 АПК РФ, неприменение судами статей 432, 942 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком 21.02.2008 договором страхования N 0803-7702576 было застраховано технологическое и вспомогательное оборудование на сумму 9 682 055 руб. и товарные запасы на складе в подсобном помещении на сумму 2 500 000 руб., по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп.1, стр.2, Московский ремонтно-механический завод.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2008 в отношении товарных запасов страховая сумма была увеличена до 5 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Судом установлено также, что в производственно-складском помещении, арендуемом истцом, 19.08.2009 произошел пожар, в результате которого пострадало производственно-складское помещение, а также застрахованное имущество истца - товарные запасы.

Факт пожара подтверждается представленными в материалы дела актом о пожаре от 19.08.2008, заключением специалиста СЭЦ ФПС по г. Москве от 27.08.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2008.

Истец сообщил ответчику о пожаре, что подтверждается заявлением N 1/08 от 19.08.2008, актом осмотра N 361-08 от 21.08.2008.

Для определения размера ущерба 20.08.2008 ответчиком был привлечен оценщик ООО "Эй.Си.Эс.Эй".

21.08.2008 был проведен осмотр поврежденного имущества и совместно с представителем ОАО "МСК" и представителем независимой оценочной компанией ООО "Эй.Си.Эс.Эй" и составлен акт осмотра.

Разрешая спор, суд установил, что ущерб ответчика от пожара в части товарных запасов составил 2 526 247 руб. 38 коп., что подтверждается отчетом об оценке, при этом оценщик "принял" ущерб на сумму 1 059 669 руб. 13 коп., а в остальной части товарных запасов оценщик согласился с размером ущерба, но высказал мнение, что эта часть товарных запасов не застрахована, поскольку была приобретена и доставлена на склад после заключения договора страхования и не включена в перечень товарно-материальных ценностей.

При этом, из материалов дела и отчета оценщика, назначенного самим ответчиком, следует, что застрахованный товар в момент пожара находился в месте страхования и был поврежден пожаром, вследствие чего, довод заявителя об отсутствии застрахованного товара в месте страхования и об отсутствии оценки размера убытка судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ответчик 03.03.2009 выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 057 169 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 9597 от 03.03.2009.

Истец письмом N 4709 от 14.04.2009 заявил о своем несогласии с частичным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения и приложил сюрвейерский отчет N 300903-03712 от 08.04.2009, подготовленный ЗАО "Канингэм Линдсэй Раша" - страховым сюрвейером.

Отказ ответчика в полной страховой выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора страхования N 0803-7702576 ввиду отсутствия соглашения сторон об объекте страхования отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3.1 договора страхования устанавливает, что имущество, застрахованное по договору, указано в описи оборудования и заявлении о страховании.

В пункте 16.1 договора страхования указан перечень документов, прилагаемых к договору: заявление о страховании имущества, опись оборудования, общие правила страхования от огня и других опасностей.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2008 истец обратился в ОАО "МСК" с заявлением о страховании, приложением к заявлению о страховании является опись застрахованного имущества от 21.02.2008, подписанная и заверенная ООО "Фирма Монолог", согласно п. 2 которой "застрахованы товарные запасы согласно прилагаемого перечня", данные перечень подписан и заверен ООО "Фирма Монолог".

Согласно заявлению о страховании имущества на страхование заявлены "товарные запасы" со среднемесячным остатком стоимостью 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора страхования, страховая сумма составляет 12 182 055 руб., в том числе: оборудование технологическое и вспомогательное на сумму 9 682 055 руб., товарные запасы на складе/в подсобном помещении- 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 01 от 17.10.2008 страховая сумма по товарным запасам (п.4.1.2 договора) увеличена до 5 000 000 руб.

В пункте 12.1 Заявления о страховании имущества (перечень прилагаемых документов) отсутствуют указания на какие-либо приложения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что при заключении и исполнении договора страхования воля сторон была направлена на страхование товарных запасов как товаров в обороте, а не на страхование конкретного перечня товарно-материальных ценностей, как указывает заявитель, кроме того, определение в договоре страхования (п.4.1.2.) категории застрахованного имущества как "товарные запасы на складе/в подсобном помещении" с указанием места нахождения этого склада (места страхования) позволяет четко определить застрахованное имущество.

В этой связи довод кассационной жалобы о неприменении статьи 942 ГК РФ подлежит отклонению.

Также со стороны ответчика имело место частичное исполнение договора страхования: платежным поручением от 03.03.2009 ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме 1 057 169 руб. 13 коп., подтвердив своими действиями факт заключения договора, в связи с чем отклоняется также довод кассационной жалобы о неприменении судами стать 432 ГК РФ и незаключенности договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, по сути, не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку не является собственником застрахованных товарных запасов, также были предметом полного и всестороннего исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, так как сам заявитель указывает на то обстоятельство, что апелляционный суд не давал оценки вновь представленным доказательствам.

Доводы ответчика о неподтвержденности размера возникших убытков направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А40-74226/09-8-570 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Тарасова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова