Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2496/13 по делу N А40-59771/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-59771/12-133-547

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Алексеевой М.И., доверенность от 02.04.2013,

от ответчика: Асафиной И.А., доверенность от 17.12.2012, рег. N 2-2169,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "ТАТАРИНОВСКОЕ ЖКХ" на решение от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Е.В. на постановление от 06 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

по иску МУП "ТАТАРИНОВСКОЕ ЖКХ" (ОГРН 1025005920180)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

о применении аналогии закона, о распространении действия норм о порядке оплаты электроэнергии на исполнителей коммунальных услуг, использующих электроэнергию для производства коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и об обязании заключить дополнительное соглашение об оплате

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Татариновское ЖКХ" (МУП "Татариновское ЖКХ") к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о применении аналогии закона, о распространении действия норм о порядке оплаты электроэнергии на исполнителей коммунальных услуг, использующих электроэнергию для производства коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, и об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об оплате в редакции МУП "Татариновское ЖКХ" (т.1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г. отказано МУП "Татариновское ЖКХ" в удовлетворении иска (т.1, л.д. 106-109).

Решение мотивировано тем, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужил отказ ОАО "Мосэнергосбыт" в изменении порядка оплаты, установленного договором энергоснабжения N 83923806 от 01 сентября 2010 г., что в соответствии с вышеназванным договором ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором, что по данному договору МУП "Татариновское ЖКХ" приобретает электроэнергию для энергоснабжения водозаборного устройства и котельной (таблица 2 приложения N 8 к договору), что приложением N 4 к договору согласован порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности), что порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) установлен в приложении N 5, что согласно пункту 3 приложения N 5 к договору в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере, определенном в соответствии с приложением N 4 к договору, что размер первого платежа за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном периоде, составляет 30% от произведения договорного объема потребления электрической энергии (мощности), определенного в соответствии с пунктом 3.1 Порядка, и средневзвешенной цены на электрическую энергию (мощность), определенной в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (пункт 5.4 приложения N 4 к договору), что второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребленную в отчетном месяце, абонент в силу п.4 приложения N 5 к договору совершает в срок до 25 числа текущего месяца, а размер второго платежа за электрическую энергию (мощность) потребленную в расчетном периоде, согласно п.5.5 приложения N 4 к договору составляет 40% от произведения договорного объема потребления электрической энергии (мощности), определенного в соответствии с п.3.2 Порядка, и средневзвешенной цены на электрическую энергию (мощность), определенной в соответствии с п.2.5 Порядка, что в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными (начисленными) первым и вторым платежами за тот же месяц (пункт 5 приложения N 5 к договору), что в случае, если стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, меньше, чем сумма первого и второго платежа за тот же период, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах (пункт 6 приложения N 5 к договору).

Первая инстанция указала, что новая редакция приложения N 5 от 15 марта 2012 г. к договору направлена абонентом - МУП "Татариновское ЖКХ" в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" письмом от 15 марта 2012 г. N 146, что согласно пункту 1 новой редакции приложения N 5 от 15 марта 2012 г. к Договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 3 настоящего приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 2 новой редакции приложения N 5), что МЭС ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет (пункт 3 новой редакции приложения N 5), что письмом от 20 марта 2012 г. N ИП/44-303/12 ОАО "Мосэнергосбыт" сообщило МУП "Татариновское ЖКХ" о невозможности принять новую редакцию приложения N 5 к договору.

Первая инстанция признала, что не установлено предусмотренных п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения аналогии закона, а также предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34953/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г. оставлено без изменения (т.1, л.д. 135-137).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 421, ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 2-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 сентября 2012 г. и постановления от 6 декабря 2012 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о применении аналогии закона, об изменении договора.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59771/12-133-547 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин