Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2353/13 по делу N А40-61796/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-61796/12-141-569

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) - не явился, извещен

от ответчика ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225) - не явился, извещен.

рассмотрев 15.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговой организации "Автотехноимпорт"

на решение от 21.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 05.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-61796/12-141-569 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 850 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ВО "Автотехноимпорт" о возмещении ущерба в порядке суброгации (убытков) в размере 36 850 руб. 99 коп., причиненного при транспортировке автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (перевозчика) от ответственности за повреждение груза, поскольку ответчик не представил доказательств того, что повреждение груза явилось следствием открытой перевозки, а также то, что сторонами предварительно не был согласован такой тип перевозки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ВО "Автотехноимпорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что подлежит применению ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и соответственно ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика в виду возможности повреждения груза вследствие особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

ООО Страховая компания "Цюрих" и ООО ВО "Автотехноимпорт", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07.

Действуя в рамках указанного договора, экспедитор - ООО ВО "Автотехноимпорт" осуществил перевозку груза (автомобили) по CMR N 832822 из порта Ханко, Финляндия в г. Москву, Россия.

При транспортировке автомобилю "Dodge Journey", номер VIN 3D4PG6FD3AT193582, причинен ущерб в виде вмятины и царапины на заднем бампере, царапины на заднем правом крыле, царапины на заднем правом фонаре, прокол переднего левого колеса который подтверждается актом передачи и получения транспортного средства от 29.03.2011 г. (л.д. 33).

Согласно заказу-наряду N 755218 от 11.04.2011 г., счету-фактуре N 3682/2 от 11.04.2011 г., счету N 10314/1 от 11.04.2011 г. затраты на ремонт автомобиля "Dodge Journey" составили 38 566 руб. 84 коп.

Указанный автомобиль застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG105000 от 01.01.2011 г.

Во исполнение договорных обязательств, истец выплатил расходы на ремонт автомобиля марки "Dodge Journey" в сумме 36 850 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 593 от 11.08.2011 г.

ООО СК "Цюрих" направило претензию от 13.02.2012 ответчику с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 36 850 руб. 99 коп.

Ответчик возмещение причиненного ущерба не произвел, что послужило основанием для предъявления ООО СК "Цюрих" иска в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 36 850 руб. 99 коп., ввиду следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Факт причинения ущерба автомобилю подтверждается актом передачи и получения транспортного средства от 29.03.2011 г.

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не исполнил свои обязанности вследствие непреодолимой силы либо иных не зависящих от него причин.

Исходя из анализа указанных норм и применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9587/10 от 14.12.2010 г., вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, вызванными непреодолимой силой либо по независящим от него причинам.

Довод заявителя о том, что он освобожден от ответственности за причиненный ущерб в связи с транспортировкой груза открытым транспортным средством отклоняется как несостоятельный направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

В соответствии ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик (ответчик) несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

При этом, п.п. 2 и 4 указанной статьи Конвенции установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

В частности, п.п. "а" п. 4 ст. 17 Конвенции установлено, что перевозчик освобождается от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых и неукрытых транспортных средств, если такое использование специально оговорено и указано в накладной.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для освобождения перевозчика от ответственности за причинение ущерба грузу при его перевозке открытым автотранспортом необходимо одновременное наличие трех условий:

- согласование сторонами договора перевозки открытым транспортом;

- исполнение договора, путем перевозки открытым транспортом и указание на этот факт в накладной;

- неразрывная связь между повреждением груза и использованием открытых транспортных средств.

Кроме того, ст. 18 КДПГ предусмотрено, что бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанным в ст. 17 Конвенции, лежит на перевозчике.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что повреждение груза явилось следствием открытой перевозки, а также то, что сторонами предварительно был согласован такой тип перевозки, соответствующая отметка в СМР отсутствует.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и ответственность перевозчика сделали правильный вывод о правомерности предъявленного истцом требования о возмещения ущерба в сумме 36 850 руб. 99 коп.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу N А40-61796/12-141-569, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговой организации "Автотехноимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова