Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2993/13 по делу N А40-108923/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-108923/12-148-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва" - Егязаряна К.А., доверенность б/н от 24.10.2011 г. на 3 года, паспорт,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Пименова Г.В., доверенность N ИА/12533/13 от 01.04.2013 г., удостоверение,

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва" (заявителя)

на решение от 06 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 21 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-108923/12-148-1042

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва" (ОГРН.1027739241309)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Москва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольная служба) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N РЦ.08.12.29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что заявителем допущены нарушения Федерального закона "О рекламе".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что главной целью использования пары "неудобно-удобно" в рекламном макете "квартира любовнице" являлось не посягательство на моральные устои общества, а донесение до потребителя мысли, что сайт IRR.RU получил новый дизайн и им стало пользоваться удобнее чем раньше - улучшилась навигация, проще стало находить и размещать объявления, улучшать их и прочее.

ФАС России отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на рекламных конструкциях города Санкт Петербург (Петергофское шоссе) и в средствах массовой информации на территории Российской Федерации размещена реклама газеты "Из рук в руки".

На рекламном макете изображены мужчина и женщина, сидящие на ключе золотистого цвета с надписью "Квартира любовнице". Вокруг ключевой фразы "квартира любовнице" размещены словосочетания "раньше покупать", "было неудобно", "теперь удобно", "раздел "Недвижимость" Новый irr.ru".

В связи с установленными обстоятельствами, решением от 28.06.2012 N РЦ.08.12.29 наружная реклама газеты "Из рук в руки" признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

В этот же день заявителю выдано Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.06.2012 N РЦ.08.12.29.

Не согласившись с решением антимонопольной службы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о размещении рекламы) предусмотрено, что в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что реклама содержит зрительную и текстовую информацию, не направленную на укрепление семьи и построение семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения.

В рекламе наличие "любовницы" (в общераспространенном значении - женщина, по отношению к мужчине, находящемуся с ней во внебрачной связи) дано как норма социального поведения мужчины, что естественно является оскорбительным для института семьи в целом, и института брака в частности, а соответственно, и для нравственно ориентированных участников данного института.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что освещение аморального поведения в рекламе (факта наличия любовницы, нормальности приобретения для нее жилья) являлось центральным и было направлено на привлечение внимания потребителей к усовершенствованию сайта "Из рук в руки", что и составляет суть любой рекламы как таковой (привлечение внимания потребителя к товару, работам, услугам).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии вынесенного решения нормам действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-108923/12-148-1042 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова