Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-864/13 по делу N А40-40305/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-40305/12-52-365

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Морякова Е.В. - по доверенности от 10.03.2013,

от ответчика - Сарапулов Д.И. - по доверенности N 20/13 от 1.01.2013,

Спирьянов Д.Ю. - по доверенности N 21/13 от 10.01.2013,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ван Мелле"

на решение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 19 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Ван Мелле"

о взыскании убытков

к ООО "Глобал Логистик Проджектс",

третье лицо - ООО "Фрегат".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ван Мелле" (далее - ООО "Ван Мелле") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Проджектс" (далее - ООО "Глобал Логистик Проджектс") о взыскании 19 837 002 руб. 96 коп. убытков, вызванных повреждением товаров, переданных на хранение в соответствии с условиями договора от 01.11.2009 N 02/072.

Исковое требование заявлено на основании ст. ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-40305/12-52-365, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ван Мелле", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат фактическим обстоятельствам дела, погодные условия летом 2010 года не являются непреодолимой силой, а являются прогнозируемым событием, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Глобал Логистик Проджектс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, принятые судебные акты - законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Фрегат" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ван Мелле" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Глобал Логистик Проджектс" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.11.2009 между ООО "Ван Мелле" (поклажедатель) и ООО "Глобал Логистик Проджектс" (хранитель) заключен договор складского хранения и обработки товаров N 02/072, по которому хранитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем товары (продукцию), по первому требованию поклажедателя в установленном договором порядке возвращать ему или выдавать указанным им грузополучателям товары (продукцию) в сохранности, а также осуществлять по указанию поклажедателя складскую обработку товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка). Сторонами были также заключены дополнительные соглашения к договору от 01.03.2010 N 2, от 01.05.2010 N 3, от 08.11.2010 N 4.

В п.п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. договора предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательство возвращать уполномоченным представителям поклажедателя товары в том состоянии, в каком они были приняты на хранение с учётом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств; принимать все возможные меры для обеспечения сохранности товаров, температурный режим хранения - не ниже +15°С и не выше +25°С; изъятий из этого правила договор не содержит.

В соответствии с договором истец передал на хранение ответчику шоколадные конфеты в коробах.

Письмом от 23.07.2010 N 07-06/160 ООО "Глобал Логистик Проджектс" уведомило истца о том, что в связи со значительным превышением среднемесячной и среднесуточной температуры воздуха в летние месяцы 2010 года по сравнению с летними месяцами предыдущих лет, и невозможностью хранения шоколадных изделий на складе ответчика при температуре воздуха свыше 25 градусов Цельсия, необходимо экстренное перемещение товара на специальный холодильный склад.

Как установили суды, поклажедатель произвел вывоз своей продукции со склада ответчика на склад третьего лица (ООО "Фрегат") в три этапа: в июле, ноябре и декабре 2010 года. Получение товара со склада ответчика осуществлялось по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на склад, а принятие товара на склад третьим лицом осуществлялось по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и по актам о приемке материалов.

Заявленное требование истец мотивирует тем, что ответчик вернул истцу товар в испорченном виде, утратившим потребительские свойства, согласно акту экспертизы N 110.02.00036 от 07-09.02.2011, составленному Дмитровской межрайонной Торгово-промышленной палатой, экспертиза качества шоколадных конфет показала неудовлетворительный результат по ряду органолептических показателей; указанные дефекты являются результатом несоблюдения режимов хранения (повышенные температура и влажность, перепад температур); предъявленная на экспертизу продукция не соответствует требованиям ГОСТ 4570-93.

30.01.2012 истец направил ответчику претензию по качеству принятой с хранения продукции.

Согласно п. 1.8 договора хранитель несет ответственность за ненадлежащее обеспечение сохранности товара в соответствии с разделом 7 договора в течение срока хранения товара, определенного п. 1.4 договора.

В силу п.7.2.1. договора хранитель обязан возместить поклажедателю реальный ущерб, причиненный последнему в связи с утратой, недостачей и/или повреждением товаров в течение срока их хранения на складе, за исключением тех случаев, когда утрата, недостача или повреждения произошли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении искового требования суды исходили из того, что истец не доказал наличие вины хранителя в порче товара, а также причинной связи между порчей товара и действиями хранителя.

Исследовав и оценив представленный истцом акт экспертизы, суды установили, что данный акт не содержит выводов о времени порчи представленной на исследование продукции, что является существенным обстоятельством для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Кроме того, акты о приемке материалов ООО "Фрегат", на которые ссылался истец, были составлены в отсутствие ответчика, спустя значительное время после вывоза товара со склада ответчика после того как истец проверил и забрал товар у ответчика без претензий по количеству и качеству, в связи с чем были составлены и оформлены сторонами акты МХ-3.

Проверка наличия состояния продукции при непосредственном возврате ее с хранения истцом не производилась.

Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписаны истцом без каких-либо замечаний относительно измененного качества товара.

При таких обстоятельствах суды сочли не доказанным факт порчи товара, переданного ответчику на хранение, вследствие ненадлежащего хранения товара ответчиком.

Возражая против требований истца, ответчик также ссылался на то, что наступившие обстоятельства аномально высокой температуры летом 2010 года носят непредвиденный, непредотвратимый, стихийный характер, возникли после заключения между истцом и ответчиком договора складского хранения и обработки товаров, не зависят от воли сторон, за наступление указанных обстоятельств ответчик ответственности не несет.

Учитывая, что в соответствии с п. 9.1. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств но договору, если докажут, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (обстоятельств форс-мажора), суды правильно указали, что аномальное и экстремальное повышение температуры воздуха летом 2010 года являются форс- мажорными обстоятельством и по условиям договора ответственность за порчу товара вследствие воздействия подобных обстоятельств не может быть возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ван Мелле" о том, что погодные условия летом 2010 года не являются непреодолимой силой, а являются прогнозируемым событием, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.08.2010 N 966 "Об объявлении чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности", постановлению Губернатора Московской области от 03.08.2010 N 93-ПГ "О введении в Московской области режима чрезвычайной ситуации" в Московской области объявлена была чрезвычайная ситуация в связи с аномально высокой температурой воздуха, в том числе Солнечногорском районе Московской области.

Таким образом, поскольку повышение температуры воздуха до аномально высокого уровня относится к природным явлениям, не контролируется деятельностью человека, а также не зависит от воли сторон, суды правильно сочли указанные события непреодолимой силой.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными. Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года по делу N А40-40305/12-52-365, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова