Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-861/13 по делу N А40-42297/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-42297/12-10-393

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры Северного административного округа города Москвы - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Авто-Престус" - Мусатова Т.Д., доверенность от 04.04.2013, Минниханов И.Т., доверенность от 04.04.2013

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - представитель не явился, извещен; Управы района Ховрино города Москвы - представитель не явился, извещен; Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы, истца

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7713034559)

к ООО "Авто-Престус" (ОГРН 1027739636451, ИНН 7743007136)

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Ховрино города Москвы, Государственная инспекция по контролю за объектами недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престус" (далее - ООО "Авто-Престус", ответчик) об освобождении в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001010:34 площадью 55 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, 40, с предоставлением Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок право освободить земельный участок, осуществив снос строения, с дальнейшим возложением расходов на ООО "Авто-Престус".

Иск заявлен на основании ст. ст. 60,64,76 ЗК РФ и мотивирован самовольным занятием ответчиком земельного участка, на котором размещен некапитальный объект (г. Москва ул. Беломорская, д. 40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Ховрино города Москвы и Государственная инспекция по контролю за объектами недвижимости города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов относительно характера постройки, как некапитального строения, расположенного на спорном земельном участке, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судами норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства. Заявитель указывает, что спорная некапитальная постройка является объектом самовольного строительства, которая подлежит сносу. Префектура САО г. Москвы приводит доводы о том, что работы по демонтажу спорного объекта (отдельно стоящего одноэтажного строения) по ул. Беломорская, вл. 40 не проводились, судом принят во внимание акт Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости города Москвы), который противоречит ранее составленному.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представители ООО "Авто-Престус" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управы района Ховрино города Москвы и Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 31.01.2013, 12.03.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

В обоснование иска Префектура САО г. Москвы указывает на то, что спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, 40, площадью более 55 кв. м без разрешительной документации и оформления земельно-правовых отношений и просит обязать ответчика освободить указанный выше земельный участок от принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении спора суд установил, что спорное некапитальное строение расположено в границах другого арендованного ответчиком земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше строение размещено на земельном участке площадью 6 300 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, 40, предоставленном ООО "АвтоПрестус" в аренду на основании договора аренды земельного участка от 31.08.1999 г. N М-09-014937, заключенного между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "Авто-Престус" (Арендатор), для продажи и технического обслуживания автомобилей.

Договор заключен на 49 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации - 28 сентября 1999 года, N регистрации 77-01/00-311999-34922.

Дополнительными соглашениями N 3 от 18.04.2003 и N 4 от 16.12.2004 стороны дополнили п. 1.1 договора аренды от 31 августа 1999 года N М-09-014937: "Арендатору разрешается строительство на земельном участке автосалона", "строительство и эксплуатация автомойки и склада на арендуемом земельном участке".

Проведенной Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проверкой установлено, что ЗАО "Авто-Престус" использует земельный участок согласно условиям договора аренды земельного участка в границах предоставленного землеотвода; помимо основных зданий и сооружений на земельном участке располагается одноэтажное, металлическое строение 2001 года постройки, поставленное на учет в органах БТИ и имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 16. Результаты отражены в акте проверки от 20 июля 2012 года N 9094530,

Суд, установив, что спорное некапитальное строение расположено в границах арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77-09-01010-034, и доказательств нарушения порядка использования арендованного имущества истцом не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить данный земельный участок от его имущества.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42297/12-10-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова