Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-5365/11 по делу N А40-151143/2010

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-151143/10-107-898

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Ступинская металлургическая компания" - А.В.Тишкина (дов. от 09.01.2013 г.); К.А. Сасова (дов. от 26.09.2012 г.);

от ответчика: Межрайонной ИФНС - С.И. Медведева (дов. от 25.03.2013 г.); А.Г. Ягло (дов. от 05.04.2013 г.);

от третьего лица: ФНС России - А.В. Французова (дов. от 13.09.2012 г.);

рассмотрев 15.04.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

третье лицо: ФНС России

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ступинская металлургическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2010 N 09-23/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 1 750 212, 65 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить требование заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По делу установлено, что 18 мая 2012 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Постановление суда кассационной инстанции, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступило в законную силу 02 ноября 2011. Следовательно, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд с пропуском срока.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ), согласно которому пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока, общество ссылалось на то, что изначально выбрало иной способ защиты, подав в арбитражный суд 26.01.2012 года заявление о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-26158/12-20-122. По данному делу судом 16.05.2012 года судом отказано в удовлетворении иска об убытках, после чего общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке, установленном ст.112 АПК РФ при рассмотрении соответствующего дела, по которому сторона понесла расходы. Такие расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного искового заявления о возмещении убытков. Указанное разъяснение дано в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121. Таким образом, указали суды, что с 2007 года установлена практика рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов и представители общества не имели оснований в 2012 году предъявлять требование о возмещении расходов путем подачи самостоятельного иска о взыскании убытков. Кроме того суды учли, что в исковом заявлении о взыскании убытков общество прямо указало на отсутствие обращения о взыскании судебных расходов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока соответствует материалам дела.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела N А40-26158/12-20-122 должен был своевременно установить ненадлежащий способ защиты и на основании ст.150 АПК РФ прекратить производство по делу в части убытков в виде судебных расходов. В нарушение указанной нормы суд в течение 6 месяцев рассматривал заявление по существу и отказал в удовлетворении заявления, что повлияло на пропуск срока.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они не свидетельствует о незаконности судебных актов. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Выбрав ненадлежащий способ защиты, общество приняло на себя соответствующий риск.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 года по делу N А40-151143/10-107-898 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина