Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-5365/11 по делу N А40-151143/2010

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А40-151143/10-107-898

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сасов К.А., дов. от 08.12.10 N 13-91/10, Тишкин А.В., дов. от 06.12.10 N 13-88/10;

от заинтересованного лица - Локтева М.Г. дов. от 23.08.11 N 02-18/011101, Решетников А.В., дов. от 05.08.11 N 02-18/00981;

рассмотрев 01.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, ответчика

на решение от 10.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 29.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ОАО "Ступинская металлургическая компания"

о признании недействительным решения

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ступинская металлургическая компания" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1025005917551) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2010 N 09-23/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности. Также указывает на безвозмездное приобретение заявителем отходов, в связи с чем ему обоснованно доначислен налог на прибыль.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела. В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов инспекцией вынесено решение от 28.09.2010 N 09-23/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 1 решения.

В ходе проверки обществу доначислен налог на прибыль в сумме 47 755 698 руб., поскольку, по мнению налогового органа, общество в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завысило расходы, связанные с производством и реализацией за 2008 год на сумму 225 551 534 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО "АСКОМ" - 122 792 465 руб., ООО "Герсталь Агент" - 99 055 940 руб., ООО "КонсалтКом" - 3 704 129 руб.

Основанием для вынесения решения в данной части послужили выводы налогового органа о многочисленных правонарушениях, допущенных контрагентами общества и контрагентами контрагентов общества (относятся к категории недобросовестных, не находятся по юридическому адресу на дату проверки, не сдавали в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ, не уплачивали налоги, нарушали кассовую дисциплину, не выдавали заработную плату сотрудникам, находятся в розыске), неустановленными лицами (незаконное предпринимательство), регистрирующими органами (регистрация юридических лиц по местам массовой регистрации, недостоверным (чужим либо поддельным) документам на массовых заявителей, учредителей с массовыми руководителями); реальность сделки с уплатой поставщику не подтверждена показаниями свидетелей (директоров контрагентов), бухгалтерской и налоговой отчетностью контрагентов, выписками банков по их счетам; документы поставщиков недостоверны, так как от имени руководителей вышеуказанных организаций подписаны неустановленными лицами, не представлены товарно-транспортные накладные (ООО "АСКОМ") в соответствии с п. 2.8 договора о поставке сырья; заявитель, вступая в правоотношения с указанными организациями, не преследовал деловую цель и не проявил должной предусмотрительности.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из подтверждения заявителем понесенных расходов документами, оформленными надлежащим образом, и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил налоговому органу в обоснование расходов по спорным контрагентам все необходимые документы (договор, товарная накладная, счет-фактура, платежные поручения, документы бухгалтерского, налогового и оперативного учета общества), что инспекцией не оспаривается. Приобретенные товары (лом и отходы алюминия) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности.

Налоговой проверкой не опровергнут производственный характер спорных затрат. Эти расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и направлены на получение прибыли. Реальное поступление товарно-материальных ценностей (сырья для производства продукции) подтверждаются документами складского учета, составленными по установленной форме.

Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных от его поставщиков не может быть доказательством непоступления товарно-материальных ценностей. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает. Учитывая, что в соответствии с заключенными договорами на поставку сырья транспортировка сырья осуществлялась за счет поставщика, общество расходов по оплате транспортировки не несло, соответственно у общества не было необходимости в хранении документов - товарно-транспортных накладных, являющихся основанием для расчетов между заказчиком перевозки (поставщиком) и перевозчиком.

Доводам налогового органа о недостоверности документов и о не проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов дана соответствующая оценка судами двух инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о недоказанности довода инспекции о подписании представленных заявителем счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, и, следовательно, недостоверности содержащихся в них сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Кроме того, судами установлено, что приобретая аналогичное сырье у других поставщиков, общество несет такие же затраты по такой же цене и учитывает для целей налогообложения аналогичным образом. Согласно представленной бухгалтерской справке, общий объем закупок сырья и материалов в обществе в 2008 г. составил более 4 млрд. руб., доля закупок сырья у ООО "Аском", ООО "Герсталь Агент", ООО "Консалтком" в совокупности составила 5,4 процента общего объема закупок, что подтверждает, что деятельность общества не направлена преимущественно на совершение операций с указанными контрагентами. Спорные контрагенты, операции с которыми анализировались в ходе проверки, не являются для заявителя ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами. Из доступных налогоплательщику источников информации ему не было и не могло быть известно о каких-либо правонарушениях, совершенных его контрагентами как на этапе государственной регистрации, так и в ходе исполнения договоров с ним.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты поставок заявителю товаров вышеназванными контрагентами, не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных с контрагентами, совершения ими согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

По пункту 2 решения.

Инспекцией в результате анализа порядка отражения обществом хозяйственной операции - переработки давальческого сырья по договору с ОАО "РУСАЛ ДОЗАКЛ" от 17.05.2007 и последующей переработки отходов переработки давальческого сырья сделан вывод о занижении внереализационных доходов на сумму 2 368 327 руб., поскольку общество безвозмездно получило собственность давальца (отходы продуктов переработки), не обложив ее налогом на прибыль организаций.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы, регистры бухгалтерского учета общества, опросив главного бухгалтера общества, исходили из того, что, несмотря на занижение доходов для целей налогообложения, общество в том же периоде на ту же сумму занизило и размер своих производственных затрат (прямых расходов), что в итоге не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом представитель инспекции, проводивший выездную налоговую проверку, подтвердил в суде факт уменьшения обществом прямых расходов для целей налогообложения на спорную сумму.

Доводы о безвозмездном приобретении отходов, поскольку общество неверно отразило хозяйственную операцию в бухгалтерском учете; условия о переходе права собственности на отходы переработчику закреплены не в тексте договора, а в приложениях к нему, представленных с возражениями; по тексту договора коэффициент переработки составляет 1:1, т.е. в соответствии с соглашением отходы отсутствуют, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, как не доказывающим неправильное исчисление обществом налога на прибыль.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-151143/10-107-898 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина