Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2138/13 по делу N А40-92218/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-92218/12-53-862

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ильина Л.В. - по доверенности от 29.12.2012 N 1020-д,

от органа - Масленникова К.А. - по доверенности от 09.01.2013 N 40/2013,

от заинтересованного лица - не явился,

рассмотрев 11 апреля 2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., по заявлению Департамента имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа, обязании зарегистрировать

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

заинтересованное лицо - ООО "Мартэнс".

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 10.05.2012 N 06/019/2012-401 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2011 N 07-00096/11 общей площадью 75,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Изюмская, д. 39, корп. 2 и об обязании совершить заявленные регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-92218/12-53-862, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в государственной регистрации соответствует закону, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований

Департамент имущества города Москвы, ООО "Мартэнс" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Мартэнс" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента имущества города Москвы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 09.09.2011 N 2100-р и протокола аукциона от 20.12.2011 N 2/4-2012 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Мартэнс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2011 N 07-00096/11, по условиям которого арендатору передано помещение общей площадью 75,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 39, корп. 2, сроком до 20.12.2016.

Департамент имущества г. Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного договора.

В абзацах 4, 10 п. 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Письмом от 10.05.2012 N 06/020/2012-401 Управление Росреестра по Москве отказало Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации договора на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 указанного федерального закона, указав при этом, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение положений действующего законодательства в отношении предоставления недвижимого имущества в аренду, по результатам проведения конкурсов или аукционов, либо документы, подтверждающие возможность предоставления заявленного имущества на бесконкурсной основе.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции" правило о заключении договоров аренды государственного и муниципального имущества на торгах установлено в целях исключения ситуации, которая приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, поскольку, лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке, могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В силу п. 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67, на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и заключения договора аренды), в случае если аукцион признан не состоявшимся, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке.

Исходя из того, что поскольку торги проводились, были созданы условия для конкуренции хозяйствующих субъектов, которым была предоставлена возможность заявить о своем желании приобрести право на заключение договора аренды, суды сделали вывод, что аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия таких желающих, за исключением ООО "Мартэнс", оказавшегося единственным лицом, принявшим участие в аукционе, заявка ООО "Мартэнс" полностью соответствовала требованиям и условиям проводимого аукциона, в связи с чем заключение с ООО "Мартэнс" как единственным участником аукциона, признанным победителем, договора аренды государственного имущества не противоречит антимонопольному законодательству.

Как правильно указали суды, исходя из смысла положений п. 151 указанных Правил следует, что в случае признания аукциона не состоявшимся проведение нового аукциона или конкурса является правом организатора аукциона, а не обязанностью, что соответствует позиции, выраженной в новой редакции данного пункта Правил с учетом внесенных приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2012 N 203 изменений.

Кроме того, размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с указанными Правилами является публичной офертой в силу ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, подача единственным участником заявки на участие в торгах является акцептом оферты, в связи с чем Департамент имущества г. Москвы обязан заключить договор аренды с единственным участником торгов (ООО "Мартэнс") при наличии соответствующей требованиям заявки ООО "Мартэнс" на участие в торгах.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации, поскольку заявление Департамента имущества г. Москвы соответствовало требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации указанного договора. Кроме того, в результате отказа в государственной регистрации были нарушены права и законные интересы заявителя и ООО "Мартэнс", в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования и обязали Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию указанного договора аренды недвижимого имущества.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные им в суде апелляционной инстанции, которые были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-92218/12-53-862, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова А.А.Дербенев