Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф05-11791/09 по делу N А40-100314/2009

г. Москва

14 декабря 2009 г.

Дело N А40-100314/09-120-644

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании: от истца - ОАО "Боровицкое страховое общество" - Шеваркова Л.Г., доверенность от 30.01.09 г. N 029, от ответчика - ОАО "Московская страховая компания" - Штифанова О.В., доверенность от 17.04.09 г. N 867,

рассмотрев 07 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская страховая компания" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 15 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Блинниковой И.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-100314/09-120-644

по иску ОАО "Боровицкое страховое общество" (наименование истца)

к ОАО "Московская страховая компания" (наименование ответчика)

о взыскании 112 237 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (далее - ОАО "Боровицкое страховое общество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - ОАО "Московская страховая компания") о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 112 237 руб. 50 коп. и 3 744 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по возмещению ущерба.

Решением от 15 сентября 2009 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Московская страховая компания", которое просит решение отменить, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, до вынесения решения по настоящему делу им был подан отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о выплате истцу 78 836 руб. 81 коп. согласно расчету по претензионному письму истца N 230-08 и к отзыву прилагались соответствующие доказательства. Однако, эти возражения ответчика не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учтены при вынесении решения по делу. Между тем, как полагает заявитель, свои обязательства согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он исполнил в полном объеме, возместив ущерб с учетом износа транспортного средства.

Представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции подано письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 78 836 руб. 81 коп., в котором истец просил производство по делу в части взыскания этой суммы прекратить.

Как пояснил представитель истца, частичная оплата ответчиком заявленной в исковом заявлении суммы была произведена ОАО "Московская страховая компания" после принятия искового заявления к производству.

Вместе с тем, истец просит оставить без изменения решение суда о взыскании с ответчика оставшейся части ущерба в сумме 33 400 руб. 69 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом представитель истца пояснил, что просит взыскать оставшуюся часть денежных средств, поскольку ответчиком произведена оплата с учетом износа транспортного средства, что является неправомерным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал отказ от иска и не возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что при определении размера страховой выплаты согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 должны учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Рассмотрев ходатайство истца, подписанное заместителем генерального директора по правовым вопросам Шеварковой Л.Г. в соответствии с доверенностью( в которой предусмотрено полномочие на отказ от иска), о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Так в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом кассационной инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком был представлен в суд первой инстанции до принятия решения отзыв на исковое заявление с приложением копии платежного поручения N 36258 от 04.08.2009 г. об уплате 78 836 руб. 81 коп. (л.д. 51-52), который не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Учитывая полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от части иска на стадии кассационного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд кассационной инстанции отменяет решение суда от 15 сентября 2009 года в части взыскания ущерба в сумме 78 836 руб. 81 коп. и 2621 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально суммы ущерба) и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса в этой части.

Вместе с тем, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения в оставшейся части исковых требований кассационная инстанции считает, что решение в части взыскания 33 400 руб. 69 коп. является правильным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 08 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак Н 039 РН, застрахованному на момент ДТП в ОАО "Боровицкое страховое общество" (прежнее наименование "Британское страховое общество") по договору страхования N 002179/11-001/07-ЦО20 от 12.03.2008 г., были причинены механические повреждения автомобилем марки Икарус 28033, государственный регистрационный знак АУ 371 177, застрахованном в ОАО "Московская страховая компания" по договору страхования ААА N 0252492790.

На основании акта осмотра ТС N 15-08-08-1 от 15.08.08 г., заказ-наряда N 000016149 от 24.09.2008 г., счета-фактуры N 0000000480 от 24.09.2008 г., счета N 0000000343 от 24.09.2008 г, истец выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 112 237 руб. 50 коп. по платежному поручению от 07.11.2008 г. N 903.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 965, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом заявленного в кассационной инстанции частичного отказа ОАО "Боровицкое страховое общество" от исковых требований в части взыскания 78 836 руб. 81 коп. и принятием кассационным судом отказа от иска в этой части, оставшаяся сумма ущерба составляет 33 400 руб. 69 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 о необходимости учета износа деталей транспортного средства, являются несостоятельными.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N 13377/08.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания 33 400 руб. 69 коп. ущерба и судебных расходов по госпошлине в сумме 1123 руб. 41 коп. является правильным, поэтому кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102, 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета госпошлина в сумме 2621 руб. 28 коп., уплаченная по платежному поручению N 864 от 28.07.2009 г., составляющая сумму пропорциональную исковым требованиям, производство по делу в отношении которых прекращено в связи с оплатой ответчиком 78 836 руб. 81 коп. и отказом истца от иска в этой части.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 274, 284, 286, п. п. 1, 6 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы 78 836 руб. 81 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-100314/09-120-644 в части взыскания суммы ущерба - 78 836 руб. 81 коп. и 2621 руб. 28 коп. судебных расходов по госпошлине - отменить, производство по делу N А40-100314/09-120-644 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по данному делу, а именно: в части взыскания суммы ущерба 33 400 руб. 69 коп. и судебных расходов по госпошлине - 1123 руб. 41 коп. - оставить без изменения.

Частично возвратить ОАО "Боровицкое страховое общество" из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2621 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению N 864 от 28.07.2009 г.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова