Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2255/13 по делу N А40-14549/2012

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-14549/12-55-133

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кичилин А.Н., доверенность от 01.10.2012

от ответчика: Мосейчук П.А., доверенность от 05.04.2013

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс"

на решение от 08 июня 2012 года

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (Санкт-Петербург, ОГРН 1057810359420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (Москва, ОГРН 5067746896223)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика - Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр" 10.315.206 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда отменено в части в связи с частичным отказом общества от иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Центр" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление суда без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что понесло расходы по доставке, хранению, оформлению документов на груз, принадлежащий ООО "Центр". Получение груза ответчиком подтверждается представленными в материалы дела коносаментом и ответом Балтийской таможни от 24.06.2011 N 33-05/21912 на запрос УВД по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере понесенных истцом расходов по доставке груза, его хранению и оформлению документов.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2008 между ООО "Центр" (клиент) и обществом (экспедитор) был заключен договор N 12/04 об оказании транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого истец принял на себя за вознаграждение обязательства по организации перевозок грузов ответчика, а также выполнению услуг, включающих в себя внутрипортовое экспедирование, от своего имени, но за счет, в интересах и по поручению ответчика.

В связи с отказом ООО "Центр" оплатить возникшую задолженность, составившую на 01 апреля 2009 6.509.438 руб. 24 коп., общество обратилось с иском в соответствии с избранной сторонами договорной подсудностью в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2010 по делу N А56-21218/2009 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что в настоящее время истец располагает документами, подтверждающими факт оказания услуг ООО "Центр". Указанные документы не были представлены в материалы дела N А56-21218/2009, так как они были направлены вместе с контейнерами, в которых находился груз.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма непосредственно обществом не получена, поэтому ответчик не может быть признан приобретателем денежных средств, которые понесены истцом в качестве расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ответчика.

Признавая неправомерным отказ в иске по указанным основаниям, апелляционный суд указал на то, что необоснованный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Отношения сторон регулируются договором от 12 апреля 2008 N 12/04 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2010 по делу N А56-21218/2009 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что общество не доказало свои требования, поскольку не представило документы, подтверждающие факт оказания услуг именно ООО "Центр", не подтверждена принадлежность контейнеров ответчику и осуществление работ с ними на основании заявок последнего.

Впоследствии истцом получены коносаменты, в которых грузополучателем значится ответчик, а лицом, которого надлежит уведомить при прибытии контейнеров в порт - истец.

Также истцом получен ответ Балтийской таможни от 24 июня 2011 N 33-05/21912 на запрос УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, в суд апелляционной инстанции была представлена надлежащим образом заверенная копия ответа Балтийской таможни, из которого следует факт получение контейнеров ООО "Центр".

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены платежные документы, согласно которым обществом в интересах ответчика понесены расходы по доставке, хранению грузов ответчика и оформлению документов на груз.

Как указывает истец, данные документы послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку возникновение убытков истца и обогащение на эту сумму ответчика происходило не в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12 апреля 2008 N 12/04, а во внедоговорных обязательствах вследствие неправомерных действий ответчика.

Между тем, как установил апелляционный суд, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были заявлены в качестве оснований иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21218/2009. Предъявляя дополнительные доказательства оказания услуг ответчику, общество фактически просит повторно рассмотреть требование о взыскании долга за оказанные услуги, что недопустимо в силу требований процессуального законодательства.

Кроме того, при наличии договора об оказании транспортно- экспедиционных услуг и недоказанности факта оказания внедоговорных услуг в период действия договора общество не вправе заявлять требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать долг за оказанные услуги в виде стоимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-14549/12-55-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков