Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф05-8323/10 по делу N А41-4282/2009

город Москва

16 сентября 2010 г.

Дело N А41-4282/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крыловецкий Л.А., лично, свидетельство серии 77 N 011234902;

от ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации: Корзинкин А.А., доверенность N 1092а от 03.08.10г.; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление ФАУГИ в Московской области: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: ПГСК "Авиатор": Шумейко С.М., протокол N 1 от 29.05.10г.; Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России": представители не явились, извещены;

рассмотрев 09 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Крыловецкого Леонида Абрамовича

на постановление от 07 июня 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-4282/09

по иску индивидуального предпринимателя Крыловецкого Леонида Абрамовича

об обязании согласовать схему расположения земельного участка и заключить соглашение об установлении частного сервитута,

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

третьи лица: Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, потребительский гаражно-строительный кооператив "Авиатор", Федеральное государственное учреждение "13 государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны России",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крыловецкий Леонид Абрамович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к Министерству обороны Российской Федерации об обязании ответчика согласовать схему расположения земельного участка площадью 1.100 кв.м, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о2, в/ч 75360, военный городок 24/1, и заключить соглашение о частном сервитуте для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу зданию не менее 3,5 метров в соответствии со схемой, приведенной в проекте соглашения о частном сервитуте земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Люберецкого муниципального района Московской области, потребительский гаражно-строительный кооператив "Авиатор" (далее - ПГСК "Авиатор"), федеральное государственное учреждение "13 государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны России" (далее - ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года по делу N А41-4282/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 11 марта 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчиков принять решение и издать распоряжение об образовании земельного участка площадью 750 кв.м для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 98б (регистрационная запись от 06.07.2006 г. N 50-50-22/025/2006-428); признать за Крыловецким Л.А. право собственности на указанный земельный участок; обязать ответчиков заключить с истцом соглашение о сервитуте сроком на 49 лет, предусмотрев в соглашении его дальнейшую автоматическую пролонгацию, для обеспечения права любых лиц на ограниченное пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0010211:108, 50:22:0010211:90, 50:22:0010211:112 для прохода и проезда к принадлежащему истцу зданию, установив в соглашении о сервитуте ширину проезда и прохода не менее 3,5-м.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части обязания ответчиков принять решение и издать распоряжение об образовании земельного участка площадью 750 кв.м для эксплуатации принадлежащего истцу объекта и признания за истцом права собственности на указанный земельный участок, поскольку при заявлении указанных требований одновременно изменяются предмет и основание иска. В части требования об обязании ответчиков заключить соглашение о сервитуте уточнения приняты судом к рассмотрению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Росимущество, ТУ Росимущества в Московской области, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и представитель ПГСК "Авиатор" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, находит постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд указал, что 01 февраля 2006 года между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Крыловецким Леонидом Абрамовичем заключен договор N 24-3/506 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе, в соответствии с которым истец приобрел здание общей площадью 158,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1.

Право собственности истца на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок под принадлежащим Крыловецкому Л.А. зданием до настоящего времени не сформирован, а также на то, что у истца отсутствует возможность прохода и проезда к своему зданию иначе, чем через земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010211:108, 50:22:0010211:90, 50:22:0010211:112, Крыловецкий Л.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Первоначально Крыловецкий Л.А. просил согласовать схему расположения земельного участка площадью 1.100 кв.м под зданием по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о2, в/ч 75360, военный городок 24/1.

Суд указал, что в материалах дела имеется письмо ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" от 25.01.2008 г. N 1/90/120, согласно которому для обслуживания здания площадью 158,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1, необходим земельный участок площадью 318 кв.м.

Нормативного обоснования площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего Крыловецкому Л.А. здания, истец суду не представил.

Заявляя требование об обязании согласовать схему расположения земельного участка, истец не подтвердил надлежащими доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Земельным и Гражданским кодексами Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как обязание согласовать схему расположения земельного участка.

Также ИП Крыловецким Л.А. заявлено требование об обязании ответчиков заключить с истцом соглашение о сервитуте сроком на 49 лет на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010211:108, 50:22:0010211:190, 50:22:0010211:112 для прохода и проезда к принадлежащему истцу зданию, установив в соглашении о сервитуте ширину прохода и проезда не менее 3,5 метров.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

ИП Крыловецкий Л.А. просит обязать ответчиков заключить соглашение о сервитуте.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении требования ИП Крыловецкого Л.А. об обязании заключить соглашение об установлении сервитута, сославшись на то, что статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательность заключения соглашения о сервитуте и истец не обращался к ответчикам с соответствующим предложением.

Суд, разрешая вопрос об обоснованности исковых требований, не установил собственника земельного участка, ограничен или нет земельный участок в обороте, не выяснил, почему не оформлен земельный участок, сделал неправильный вывод о том, что для предъявления иска об установлении сервитута необходим обязательный порядок обращения с соответствующим предложением.

Судом указанные обстоятельства не выяснялись, и им не была дана оценка.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, выяснить условия на которых устанавливается сервитут, при наличии спора о размере платы за сервитут, разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 года по делу N А41-4282/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова