Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2894/13 по делу N А40-88519/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-88519/12-19-684

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ОАО "Управляющая компания N 1"- Халистова О.А., дов. от 09.01.2013,

от ЗАО "УК-консалтинг"" - Ломоносова О.С., дов. от 06.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1"

на решение от 28.09.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 20.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго"

(ОГРН 1077604029623, г. Ярославль)

к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"

(ОГРН 107760402623, г. Ярославль),

ЗАО "УК-консалтинг" (ОГРН 1127746454340, г. Ярославль)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 305 109 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 310 руб., процентов за период с 15.08.2012 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ОАО "Управляющая компания N 1" обратился с заявлением о замене ответчика на ЗАО "УК-Консалтинг" в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "УК-Консалтинг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, с ответчиков солидарно взыскано 1 305 109 руб. 15 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 310 руб., проценты за период с 15.08.2012 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - ОАО "Управляющая компания N 1" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что у судов не имелось законных оснований для отказа в процессуальном правопреемстве ответчика, поскольку ответчиком были представлены документы, подтверждающие правопреемство ЗАО "УК-Консалтинг".

По мнению заявителя, взыскание суммы долга солидарно только с одного из двух вновь созданных при реорганизации ОАО "Управляющая компания N 1" юридических лиц противоречит нормам гражданского законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "Управляющая компания N 1" заключен договор N 1 от 17.12.2008, по условиям которого истец отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде ответчику, а ответчик оплачивает тепловую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не осуществил оплату тепловой энергии, поставленной истцом надлежащим образом в декабре 2011 согласно счету-фактуры N 3775 от 31.12.2011.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные требования к ОАО "Управляющая компания N 1" не подлежат удовлетворению.

05.03.2012 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Управляющая компания N 1" принято решение о реорганизации Общества в форме выделения ЗАО "Комфортный дом" и ЗАО "УК-консалтинг".

В соответствии с разделительным балансом правопреемнику ЗАО "УК-консалтинг" перешли права и обязанности реорганизованного лица - ответчика по настоящему делу.

В обоснование заявления о замене ответчика на ЗАО "УК-Консалтинг" в порядке процессуального правопреемства ответчик представил разделительный баланс по состоянию на 31.12.2011, из которого следует, что ЗАО "УК-консалтинг" получило кредиторскую задолженность перед ОАО "Яргортеплоэнерго" в сумме 44 374 201 руб. 91 коп. при уставном капитале 70 000 руб., в то время как у ОАО "Управляющая компания N 1" осталась кредиторская задолженность в сумме 77 016 000 руб. при уставном капитале 8 025 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности ответчиком погашения задолженности, образовавшейся в результате неоплаты фактически поставленной истцом тепловой энергии в спорный период.

Поскольку ответчик нарушил обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 310 руб. согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку права и обязанности по оплате задолженности перешли к третьему лицу в порядке правопреемства, был рассмотрен судами и отклонен по следующим основаниям.

Суды указали, что активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности; документов, подтверждающих возможность реализации указанных прав, заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При этом суды, принимая во внимание п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", указали, что к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации Общества, поскольку при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 28.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88519/12-19-684 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева