Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-3058/13 по делу N А41-27461/2010

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-27461/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Углов О.А. (дов. от 29.03.2013),

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, уполномоченного органа,

на определение от 07 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 23 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Компания Интерснаб" Добрыниной Е.Ю.,

по делу о признании ООО "Компания Интерснаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 в отношении ООО "Компания Интерснаб" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Добрынина Елена Юрьевна; требования Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области (уполномоченный орган, Инспекция) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 812 153 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 ООО "Компания Интерснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

05.09.2012 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего должника в период с 16.02.2012 по 29.08.2012, неисполнении им решения собрания кредиторов должника от 16.02.2012, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что в нарушение ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства более чем через шесть месяцев с даты проведения собрания кредиторов должника.

Уполномоченный орган полагает, что длительное бездействие конкурсного управляющего по исполнению решения собрания кредиторов должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Также приводится довод о том, что в отчете конкурсного управляющего содержится информация, отраженная в предыдущих отчетах, начиная с 16.02.2012, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не принимала мер для завершения ликвидационных мероприятий в отношении должника.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсным управляющим не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей уполномоченного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16.02.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства 13.09.2012.

Полагая, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов должника, необоснованно затягивал конкурсное производство, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что уполномоченным органом не доказаны факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод кассационной жалобы о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего по исполнению решения собрания кредиторов должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суды, руководствуясь п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, установили, что конкурсный управляющий не обратился в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством до 13.09.2012, в связи с тем, что в апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 об отказе в привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, до вынесения судебного акта по указанному вопросу конкурсный управляющий не мог составить отчет.

Судами также учтено, что в период с 16.02.2012 по 29.08.2012 конкурсный управляющий обращалась в правоохранительные органы с жалобами на действия бывшего руководителя должника, подготавливала ликвидационный баланс, совершала действия по закрытию счетов.

Таким образом, уполномоченный орган не представил судам доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А41-27461/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова