Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 10АП-10754/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-27461/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компании Интерснаб" Добрыниной Е.Ю.: лично,

от МРИ ФНС N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 по делу А41-27461/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по жалобе межрайонной инспекции ФНС России N17 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Интерснаб" Добрыниной Е.Ю., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Интерснаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Интерснаб" (далее - общество "Компания Интерснаб", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Добрынина Елена Юрьевна; требования межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области (далее - уполномоченный орган) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 812 153 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 общество "Компания Интерснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

05.09.2012 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего должника в период с 16.02.2012 по 29.08.2012, неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов должника от 16.02.2012, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый с судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о завершении конкурсного производства.

13.09.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на несвоевременное исполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов должника от 16.02.2012 по направлению в суд ходатайства о завершении конкурсного производства, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими деле, не отрицается, что конкурсный управляющий не обратился в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, поскольку в апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области суда от 30.01.2012 по настоящему делу об отказе в привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности. Постановление по итогам рассмотрения указанной апелляционной жалобы вынесено 11.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о привлечении субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения вопроса о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не мог составить отчет в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу N А41-48788/12 из отчетов конкурсного управляющего от 16.02.2012 и от 29.08.2012, усматривается за промежуток времени между указанными отчетами конкурсный управляющий обращалась в правоохранительные органы с жалобами на действия бывшего руководителя должника, подготавливала ликвидационный баланс, совершала действия по закрытию счетов, осуществляла иные действия, без осуществления которых завершение конкурсного производства не было бы возможным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.

Таким образом, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, приводящего к затягиванию процедуры конкурсного производства, уполномоченным доказаны не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 16.02.2012 по 29.08.2012 конкурсный управляющий бездействовал, неосновательны, поскольку не подтверждены документально.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции, установившего недоказанность нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемым бездействием конкурсного управляющего, а также недоказанность того, что данное бездействие могло повлечь убытки кредиторов, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-27461/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк