Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2666/13 по делу N А40-78613/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-78613/12-113-735

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Султанова И.Ш. - доверенность б/н от 10.04.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 11 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Инвест-силикат-стройсервис"

на решение от 22 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 06 февраля 2013 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Инвест-силикат-стройсервис" (Тюменская обл., п.Винзили, ОГРН: 1037200556656)

к ООО "Каскад" (г.Москва, ОГРН: 1073668014925)

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 317 523 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-силикат-стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 667 631 руб. 71 коп., неустойки на основании протокола разногласий к дополнительному соглашению от 29.06.2011 в размере 2 100 000 руб. за просрочку предоставления вагонов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 007 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Каскад" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Инвест-силикат-стройсервис" денежных средств в размере 317 523 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд, с учетом произведенного зачета, взыскал с ООО "Каскад" в пользу ООО "Инвест-силикат-стройсервис" неосновательное обогащение в размере 2 350 108 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 173 007 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 076 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвест-силикат-стройсервис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в сумме 2 100 000 руб. и в части удовлетворения встречных требований ООО "Каскад" о взыскании 317 523 руб. 36 коп. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов относительно несогласованности предоставления 70 вагонов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N ППС 35/11 на организацию перевозок груза от 21.04.2011, согласно которому ООО "Каскад" (исполнитель) обязалось за вознаграждение и за счет ООО "Инвест-силикат-стройсервис" (заказчик) выполнять услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании подвижного состава для перевозки груза по территории РФ, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит 100% предоплату за предоставление вагонов.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 3 557 351 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1180 от 25.05.2011 г., N 1579 от 07.07.2011 г.

Ответчиком были оказаны услуги на сумму 889 719 руб. 57 коп. за период с 30.07.2011 по 11.11.2011.

21.12.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав также возвратить сумму предоплаты в размере 2 667 631 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств (неотработанного аванса), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 2 667 631 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 173 007 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 2 100 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком сроков предоставления вагонов истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик гарантирует обеспечить предоставление подвижного состава в соответствии с согласованными заявками заказчика в количестве 70 единиц ежемесячно.

Согласно протоколу разногласий к данному дополнительному соглашению в случае нарушения исполнителем графиков предоставления подвижного состава заказчику, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки предоставления одной единицы подвижного состава.

Дополнительным соглашением от 25.07.2012 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется в срок до 31.10.2011 предоставить подвижной состав в количестве 70 единиц для отправки по маршруту Бойцы - Винзили, Винзили - Сургут, Омск-Восточный, Омск-Пассажирский, Комбинатская, Карбышево-1.

Разрешая спор, суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что условиями договора предусмотрено, предоставление вагонов ответчиком истцу по согласованным заявкам в соответствии с графиком при условии 100% предоплаты (п. 2.1.2, 2.3.1 договора, дополнительное соглашение от 29.06.2011 г., протокол разногласий).

Судом также установлено, что истцом не представлено доказательств согласования предоставления 70 вагонов, поскольку в материалах дела отсутствуют двусторонние подписанные заявки, доказательств отправки ответчику представленных в дело односторонних заявок истцом также не представлено; отсутствуют доказательства 100% предоплаты за 70 вагонов, доказательства согласования графика предоставления вагонов, ссылка на который имеется в протоколе разногласий.

Удовлетворяя заявленные по встречному иску требования, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "Инвест-силикат-стройсервис" технологического времени на погрузку/выгрузку вагона.

Согласно п. 3.5 договора технологическое время на погрузку/выгрузку вагона составляет 48 часов со времени сдачи вагона на подъездной путь (указанного в справке 1839 "Операции с вагоном", предоставленной ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае сверхнормативного простоя исполнитель вправе взыскать с заказчика затраты в размере 2 000 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки до времени сдачи вагона с подъездного пути указанного в справке 1839 "Операции с вагоном", предоставленной ГВЦ ОАО "РЖД".

Судом установлено, что расчет размера затрат за сверхнормативный простой вагонов соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78613/12-113-735 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева