Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2835/13 по делу N А40-78612/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-78612/12-141-728

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 15 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ю-Век-М"

на решение от 28 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 03 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровой В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Независимая торговая строительная компания" (г.Москва, ОГРН: 1067746673675)

к ООО "Ю-Век-М" (г.Москва, ОГРН: 1077758501699)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" (далее - ООО "Независимая строительная компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Век-М" (далее - ООО "Ю-Век-М" или ответчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 1/01-11 от 17.05.2011 (далее - договор), в размере 10.522.400 руб., неустойки в размере 1.257.426 руб.08 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 81.899 руб.13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд признал установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами факт выполнения истцом работ по договору подряда и факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Ю-Век-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления как необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; неприменение норм материального права, подлежащих применению; необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении строительной экспертизы. Заявитель считает незаключенным договор подряда N 1/01-11 от 17.05.2011, а также полагает недопустимыми и незаконными представленные истцом в качестве доказательств акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами заключен договор генерального подряда N 1/01-11 от 15.05.2011 на выполнение работ по строительству Торгово-административного комплекса "Победа-Плаза" по адресу: г. Саратов. Октябрьский район, пер. Мирный на пересечении с улицей Сакко и Ванцетти., по условиям которого истец (генподрядчик) обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами весь объем работ по возведению объекта, а заказчик (ответчик) обеспечить финансирование работ в соответствии со статьей 4 договора.

Согласно графика производства работ, являющегося приложением N 2 к договору, выполнение работ должно было производиться поэтапно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено ежемесячное представление генподрядчиком заказчику акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2011 к договору, истец обязался приступить к выполнению работ 1 этапа без аванса (п. 1), а ответчик в соответствии с п. 2 этого соглашения обязался оплатить выполненные и принятые работы в течение 5 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

Судом установлено, что 30.09.2011 сторонами, без каких-либо замечаний подписан акт N 1 приемки выполненных работ по 1 и 2 этапу формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат N 1 формы КС-3 на общую сумму 10.522.400 рублей.

Ответчик принял без претензий выполненные работы, однако их не оплатил.

30.01.2012 истец направил ответчику претензию (исх. N 5 от 30.01.2012) с требованием об оплате выполненных работ, которая принята ответчиком и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что доказательств оплаты принятых по акту N 1 от 30.09.2011 работ в установленные дополнительным соглашением к договору сроки ответчиком не представлено, суд, в соответствии с названными нормами права правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании пункта 13.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Суд кассационной инстанции находит удовлетворение заявленного иска правомерным, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судами обеих инстанций правильно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами обеих инстанций установлено, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении строительной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы не заявлялось. Такое ходатайство было заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика в соответствии с разъяснениями, данными в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения. Суд кассационной инстанции находит отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обоснованным, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Довод заявителя о представлении истцом ненадлежащих доказательств не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку факт выполнения работ подтвержден истцом актом и справкой, составленными в соответствии с условиями договора генерального подряда N 1/01-11 от 15.05.2011 по унифицированной форме, разработанной и утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы арбитражного суда и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78612/12-141-728 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов С.В.Нечаев