Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-10225/14 по делу N А40-161945/2013

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-161945/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (г. Нижний Тагил, ОГРН 1027739147138): Гришина Е.Н., - доверенность от 27.08.2014:

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (г. Москва, ОГРН 1047703033300) : Медлев Н.Д., - доверенность от 09.06.2014 N ВК-35/15;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Шепелев Б.В., - доверенность от 09.01.2014 N 95-16-15/11;

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (заинтересованное лицо)

на решение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.В. Лариным,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной, Э.В. Якутовым,

по заявлению открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.09.2013 N ОД-06-03-32/14183 об отказе в возврате 5 477 617 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегиональное операционное управления Федерального казначейства, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 26.09.2013 N ОД-06-03-32/14183 об отказе в возврате 5 477 617 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (далее - управление)

Решением от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.03.2014, постановления от 11.06.2014 в кассационной жалобе Росприроднадзора основаны на том, что при рассмотрении дел а и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции. апелляционным судом неправильно применена норма права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не направлен.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.09.2014 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Росприроднадзора объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов;

- представитель управления объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 26.03.2014, постановления от 11.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Возникновению спора, как установлено судами, предшествовали следующие фактические обстоятельства.

Общество в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 N 442 представило 02.03.2010 в Ростехнадзор заявление о выдаче разрешения на трансграничную перевозку отходов (ванадиевого шлака) в КНР в размере 35 000 тонн, к которому были приложены необходимые документы (контракт, разрешение КНР на ввоз отходов, паспорт опасного отхода, лицензия, договор перевозки), а также оригинал платежного поручения от 25.02.2010 N 509 на уплату государственной пошлины за трансграничное перемещение опасных производственных отходов в размере 5 477 617 руб. 15 коп. По письмам - запросам Ростехнадзора от 24.04.2010 и от 10.06.2010 обществом были представлены дополнительные документы (дополнения к контракту, соглашение об экологическом обосновании использования опасных отходов), однако, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 N 442 уполномоченный орган (Ростехнадзор) в установленный срок (30 дней с даты заявления с приложенным комплектом документов) разрешение на трансграничное перемещение отходов или решение об отказе в выдаче такого разрешение принято не было. На письмо - жалобу в Минприроды России от 24.06.2010 ответа также не последовало. Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 функции в сфере охраны окружающей природной среды в части касающейся ограничения негативного техногенного воздействия в области обращения с отходами, в том числе выдача разрешений на их трансграничное перемещение, перешла с 27.09.2010 к Росприроднадзору, общество с целью ускорения получения разрешения (с учетом истечения срока контракта и разрешения КНР на ввоз отходов 31.12.2010), представило 14.10.2010 в Росприроднадзор новое (повторное) заявление о выдаче разрешения на трансграничную перевозку отходов (ванадиевого шлака) в КНР в размере 35 000 тонн, с приложением того же комплекта документов, что и к заявлению от 02.03.2010, поданному в Ростехнадзор, а также с оригиналом платежного поручения от 13.10.2010 N 928 на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом внесения в подпункт 78 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ). Росприроднадзор, рассмотрев заявление от 14.10.2010, письмом от 08.12.2010 N КТ-08-03-32/9352 выдал разрешение на трансграничное перемещение в КНР 35 000 тонн ванадиевого шлака. Общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением от 24.01.2013 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за выдачу разрешения на трансграничное перемещение опасных производственных отходов в размере 5 477 617 руб. 15 коп., в ответ на которое было вынесено оспариваемое решение от 26.09.2013 N ОД-06-03-32/14183 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по причине уплаты ее платежным поручением от 25.02.2010 N 509 в размере соответствующем подпункту 78 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса.

Суд первой инстанции. апелляционный суд пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону и о недоказанности Росприроднадзором обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Выводы судов основаны на применении положений статьи 333.17 подпункта 78 пункта 1 статьи 333.33, пункта 1 статьи 333.16, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Общество, как установлено судами, за получение разрешения на трансграничное перемещение отходов дважды уплатило государственную пошлину: первый раз - при обращении в Ростехнадзор в размере 5 477 617 руб. 15 коп. платежным поручением от 25.02.2010 N 509, при отсутствии разрешения или решения об отказе в его выдаче, второй раз - в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717, согласно которому, полномочия по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов от Ростехнадзора переданы Росприроднадзору - при повторном обращении в Росприроднадзор и уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. платежным поручением от 13.10.2010 N 928, с получением разрешения от 08.12.2010 N КТ-08-03-32/9352. Поскольку общество за уплаченную государственную пошлину в размере 5 477 617.15 руб. не получило юридически значимого действия, она является излишне уплаченной, несмотря на то, что она была уплачена в предусмотренном действующим на тот период законодательством размере. Вместе с тем, при обращении в Росприроднадзор с уплатой государственной пошлины в размере 200 000, в соответствии с действующим законодательством, общество юридически значимые действия получило.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161945/13, постановление от 11 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец