Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-1833/13 по делу N А40-8334/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-8334/12-51-75

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" - Буробиной Е.В., доверенность б/н от 25.03.2012 г. на 3 года, паспорт,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русакова И.А., доверенность N 01/25-771/41 от 22.10.2012 г., паспорт,

от третьего лица: Мozilla Foundation, a California corporation ("Мозилла Фаундейшн", корпорация штата Калифорния) - Степановой Н.И., доверенность реестр. N 6-6681 от 14.05.2012 г. сроком на 3 года, паспорт,

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (заявителя)

на решение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 06 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-8334/12-51-75

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (ОГРН.1057748734064)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН.1047730015200)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Мozilla Foundation, a California corporation ("Мозилла Фаундейшн", корпорация штата Калифорния)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 03 сентября 2011 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FIREFOX" по свидетельству N 348999 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления компании, арбитражные суды исходили из того, что решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на неполучение информации о рассмотрении заявления о прекращении правовой охраны товарного знака по вине работников почтового отделения, не исследованность представленных в материалы дела документов.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.04.2008 г. на имя общества в отношении товаров 9 и услуг 38, 42 классов МКТУ произведена государственная регистрация товарного знака "FIREFOX" по заявке N 2006733994 с приоритетом от 23.11.2006 г. (Свидетельство N 348999).

30.05.2011 г. в Палату по патентным спорам поступило заявление корпорации "Mozilla Foundation, a California corporation" ("Мозилла Фаундейшн", корпорация штата Калифорния) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 348999 в связи с его неиспользованием.

Решением Роспатента от 03 сентября 2011 года правовая охрана словесного товарного знака "FIREFOX" по свидетельству N 348999 досрочно прекращена полностью.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В связи с тем, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 348999 поступило 30 мая 2011 года, обществу необходимо было предоставить доказательства использования товарного знака за период с 30.05.2008 г. по 29.05.2011 г.

Как установлено судами, при рассмотрении заявления в Роспатенте необходимые доказательства использования спорного товарного знака в отношении товаров 09 класса, услуг 38 и 42 МКТУ представлены не были.

Представитель заявителя при рассмотрении заявления корпорации "Mozilla Foundation, a California corporation" не участвовал, отзывов или возражений против удовлетворения заявления не представлял.

Между тем, Роспатент с целью обеспечения права общества на участие в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в установленном порядке направлял уведомления по адресу общества, указанному в Государственном реестре (г. Москва, ул. Садовническая, д.14, стр. 2), и по адресу патентного поверенного Клюкина В.В. (г. Москва, Вознесенский пер. д.5).

При этом уведомление, направленное в адрес правообладателя, возвращено Почтой России с указанием в качестве причины невручения корреспонденции "организация не значится" (том 2 л.д. 96), а корреспонденция, направленная представителю правообладателя, возвращена с отметкой "за истечением срока хранения" (том 2 л.д. 95).

Правильно применив положения пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 и абзаца 3 пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утверждены Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56), суды пришли к обоснованному выводу, что такие уведомления, с учетом отсутствия уведомлений Роспатента об изменении адресов общества и патентного поверенного, являются надлежащими и не препятствовали рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил, в случае непредставления обладателем исключительного права на товарный знак отзыва на заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по причине его неиспользования, Палата по патентным спорам вправе принять решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и руководствуясь названными положениями Правил, Роспатент правомерно принял решение от 03 сентября 2011 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FIREFOX" по свидетельству N 348999.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что представленные обществом в процессе рассмотрения арбитражного дела документы не подтверждают факт использования товарного знака в спорный период времени (с 30.05.2008 г. по 29.05.2011 г.) и в отношении зарегистрированного перечня товаров 09 класса МКТУ (гибкие диски, диски звукозаписи, диски магнитные; диски оптические, диски счетные, дисководы для компьютеров, компакт-диски, интернет-браузеры) и услуг 38, 42 класса МКТУ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены решения Роспатента и удовлетворения заявленных требований общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы, приводившиеся при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, и оцененные судами, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статей 69, 286 - 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-8334/12-51-75 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова