Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2958/13 по делу N А40-59265/2011

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-59265/11-8-493

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сбитнев Ю.В., доверенность от 22.02.2013, Андрианов Н.А., доверенность от 17.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Русинжиринг"

на решение от 22.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 17.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Электротехнической компании" (ОГРН 1056604550903) к

ООО "Русинжиринг" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электротехнической компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Русинжиринг" с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17 377 904 руб. 86 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель отметил, что суды ошибочно посчитали, что имело место необоснованное занижение стоимости фактически выполненных работ и одностороннее изменение условий договора со стороны ответчика, поскольку суды не учли факт ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств по выполнению подрядных работ в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор об оплате работ по договору уже был предметом рассмотрения по делу А40-38337/11.

Представитель истца в суд не явился.

Ходатайство ответчика отклонено судом как необоснованное. Суд кассационной инстанции полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемых по настоящему делу актов суды ссылались на вступившее законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38337/11-117-276. Суды сослались на установленные по указанному делу фактические обстоятельства. При этом в настоящем деле требования иска хотя и вытекают из того же договора, тем не менее, основаны на других актах приемки выполненных работ по иным работам за иной период.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор субподряда N 217СЗ/08-1 от 20.08.2008, по условиям которого истец (субподрядчик) выполнял для ответчика (подрядчик) работы по расширению подстанции ПС 500 кВ "Северная" по титулу "ВЛ 500 кВ Северная- БАЗ с расширением ПС 500 кВ БАЗ" по адресу: Пермский край, Усольский р-он, пос. Троица, заказчик - ОАО "ФСК ЕЭС", в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Урала.

Стороны в договоре согласовали, что цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг и составляет с учетом НДС 192 002 850 рублей, которая выплачивается истцу периодически по составленному графику оплаты.

Во исполнение заключенного договора ответчиком был оплачен авансовый платеж в размере 28 800 430 руб., что подтверждается платежными поручениями N 176 от 11.09.2008 и N 219 от 23.01.2009.

При исполнении условий договора ответчик заявил о необходимости в качестве временной меры применения по выполненным субподрядчиком работам за месяц понижающего коэффициента (0,85 и 0,785) с последующим проведением перерасчета и урегулированием закрытия выполненных работ в соответствии с договором.

Истец уведомил ответчика письмом N 02-871-Ю/555 от 05.04.2010 об оплате работ по договорным ценам без применения понижающего стоимость работ коэффициента.

После выполнения работ на основании подписанных актов по форме КС-2 и справками по форме КС-3 ответчик произвел платеж за выполненные работы в размере 62 904 774,02 руб.

Поскольку уплаченная ответчиком сумма не покрыла стоимость работ без применения понижающего коэффициента, истец заявил ответчику претензию N 02-804-Ю/753 от 04.04.2011 о необходимости произвести доплату без применения понижающего коэффициента.

Поскольку указанная претензия осталась без рассмотрения ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 17 377 904 руб. 86 коп. по оплате выполненных подрядных работ по договору.

Удовлетворяя требованиям иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стороны согласовали стоимость выполнения работ в момент заключения договора, которая является твердой, и ответчик не вправе требовать ее уменьшения в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору.

Суды заключили, что применение по выполненным субподрядчиком работам понижающего коэффициента (0,85 и 0,785) в установленном договором порядке сторонами не согласовывалось.

Суды учли, что обстоятельства неправомерности применения ответчиком понижающего стоимость работ коэффициента были предметом судебного исследования, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-38337/11-117-276 по спору между теми же сторонами и по тому же договору субподряда, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суды указали на то, что результаты проведенной судебной строительной экспертизы для разрешения вопросов об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подтверждают факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 101 497 262 руб. 96 коп., включая НДС 18 %, и занижение ответчиком стоимости работ на сумму 21 722 381 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах суды, учитывая надлежащее выполнение истцом подрядных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и отсутствия в договоре субподряда условия о возможности применения понижающих коэффициентов в расчетах, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ.

Довод заявителя о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению всего объема работ, на основании чего ответчик применил при оплате понижающий коэффициент, был рассмотрен судами и отклонен в виду не представления ответчиком соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать. Решение от 22.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59265/11-8-493 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков