Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-180/13 по делу N А40-68707/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-68707/12-30-507

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Деркач У.А. - доверен. от 22.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 24.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 06.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

по делу N А40-68707/12-30-507 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 102500321641, 140002, Московская обл., Люберецкий район, ул. Парковая, 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка,19)

о взыскании 20 884, 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 20 884 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-68707/12-30-507 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, вывод суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих заключение договора страхования между истцом и Авериным М.Е. не соответствует действительности, поскольку в силу п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания наименования выгодоприобретателя, неправильное толкование судами норм материального права, в связи с чем вышеназванные судебные акты подлежат отмене.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (страховщиком) и Авериной Е.П. (страхователем) заключен договор от 15.02.2011 добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Пугачева, ул. Чапаева, д. 211 на период с 27.02.2011 по 26.02.2012, что подтверждается страховым полисом серии 3070 N 6962905.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики.

Основанием для обращения истца к ответчику послужил Ответ ГУ МЧС России по Удмуртской Республике N 5010-3-1 от 14.06.2010 г. о том, что жилые дома с. Пугачево входят в перечень объектов подлежащих восстановлению, после чрезвычайной ситуации, вызванной пожаром с последующим взрывом боеприпасов на территории вышеуказанной войсковой части и Акт филиала ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 4437880 от 16.06.2011 г. о повреждении жилого дома взрывной волной.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником застрахованного имущества согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 18 АБ N 249717 на дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Пугачева, ул.Чапаева, д.211 на момент страхования является - Аверин М.Е.

02.06.2011 - Аверин Михаил Евгеньевич обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Аверину Михаилу Евгеньевичу по страховому акту N 0004437880 от 12.07.2011 в размере 20 884 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 766 от 25.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющий основанный на законе имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 вышеназванной нормы права установлено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

( пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационный суд не соглашается с выводами судов, что Аверин М-Е. не имеет интереса в сохранении вышеназванного имущества, так как судами не установлен переход права собственности на данное имущество к другому лицу.

Вместе с тем ошибочный вывод судов об отсутствии у Аверина М.Е. интереса в сохранении вышеназванного имущества не повлек за собой принятие незаконных судебных актов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акт филиала ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 4437880 от 16.06.2011 г. о повреждении жилого дома взрывной волной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-68707/12-30-507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Алексеев