Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф05-13850/10 по делу N А40-19467/2010

г. Москва

13 декабря 2010 г.

Дело N А40-19467/10-22-171

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - УФССП России - Богобиев А.А. дов-ть от 14.01.10; УФССП России по г. Москве - Богобиев А.А. дов-ть от 31.12.09 N 38;

рассмотрев 06.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

на решение от 30.06.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 10.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Семиникиной О.Н.

по иску ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

о взыскании убытков 21 171 608 рублей

к ФССП России, УФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании за счет казны убытков в размере 21 171 608 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 в иске отказано. Суд взыскал солидарно с Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 изменено в части взыскания солидарно с ответчиков государственной пошлины в размере 120 000 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 112 801 рубль.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на незаконное списание денежных средств с клирингового счета, в связи с чем истец вынужден был оплатить контрагентам неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии в размере 1 771 608 рублей. Также указывает на то, что в соответствии с указанным Регламентом счетов не может быть более одного, в связи с чем вывод судов о недоказанности наличия у истца лишь одного счета является необоснованным.

УФССП России по г. Москве представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы кассационной жалобы не поддержал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в размере 19 400 000 рублей в результате наложения ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства истца, а в последствии списания денежных средств в указанном размере с его клирингового счета с целью взыскания исполнительского сбора на основании постановления, признанного судом незаконным. Кроме того, в результате указанных действий он вынужден был заплатить неустойку в сумме 1 771 608 рублей в соответствии с правилами, существующими на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды, установив, что в период рассмотрения дела истцу возвращены списанные со счета денежные средства в размере 19 400 000 рублей, в удовлетворении требований в этой части отказали в связи с отсутствием оснований для повторного взыскания указанной суммы.

В части требования о взыскании убытков в виде уплаченной неустойки в связи с нарушением истцом сроков исполнения своих договорных обязательств, суды, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями, возникшими у ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы истца нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части государственной пошлины, в этой части судебные акты с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверялись.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу N А40-19467/10-22-171 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова