Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-1528/13 по делу N А40-70026/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-70026/12-7-649

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеевым С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца Префектуры Южного административного округа города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050) - не явился, извещен.

от ответчика Фирма "Лео" (ИНН 7737022369, ОГРН 1027700503258) - Иванов С.В. дов. от 08.04.2013 N 5

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 11.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фирма "Лео"

на решение от 11 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновой А.П., Кораблевой М.С.

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лео"

о демонтаже некапитального объекта

третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лео" (далее - ООО Фирма "Лео") об обязании ответчика демонтировать некапитальный объект - киоск по продаже мороженного, расположенный на земельном участке по адресу: г.Москва, ст. метро "Кантемировская", Пролетарский проспект, вл.23, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы право демонтировать некапитальный объект - киоск по продаже мороженного, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ст. метро "Кантемировская", Пролетарский проспект, вл.23, силами уполномоченной организации за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма "Лео" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указал, что общество не заключало договор с Префектурой, и арбитражный суд безосновательно констатировал факт сделки по аренде установленным.

Ответчик заявлял об отсутствии договора в действительности, заявлял о недопустимости признания в качестве доказательства представленной светокопии договора, заверенной неизвестным лицом без расшифровки подписи, без указания должности, без какой-либо печати.

Также арбитражные суды не приняли во внимание доводы о том, что копия договора не содержит отметки о государственной регистрации, что по базе органа регистрации (сведения об этом предоставлялись в качестве приложения к отзыву в первой инстанции) никакой информации о регистрации аренды участка ООО "Фирма "Лео" не имеется, хотя договор был заключён на 4 года 11 месяцев (п. 2.1 договора). Не имеется также никакой отметки Москомзема, о которой говорится в п. 3.1 Договора.

Более того, со стороны истца не было представлено никакого документа о передаче земельного участка в пользование ответчика, даже в виде светокопии.

Арбитражные суды обеих инстанций возложили обязательство по демонтажу киоска без каких-либо оснований: как в нормативных актах, так и даже в приложенном договоре, существование которого общество отрицает.

В п. 1.1 говорится о том, что земельный участок предоставляется для эксплуатации существующего киоска по продаже мороженого, являющегося некапитальным, движимым имуществом. О принадлежности киоска обществу никакой информации или положений, касающихся его ликвидации, договор не содержит.

Следовательно, даже если бы договор аренды и существовал в действительности, то заключение нижестоящих арбитражных судов, что ответчик должен демонтировать строение, возведённое неустановленным лицом ещё до момента заключения сделки, не основано ни на договорных нормах, ни на нормах права.

Арбитражные суды также необоснованно признали несостоятельными доводы ответчика о принадлежности киоска иному лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Лео" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО Фирма "Лео" (арендатор) на срок до 31 марта 2007 года был заключен договор N М-05-501345 аренды земельного участка площадью 6 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ст. метро "Кантемировская", Пролетарский проспект, вл.23, для эксплуатации существующего киоска по продаже мороженного. Объект является некапитальным, движимым имуществом.

Правоотношения по настоящему договору, как в целом, так и в частности, между Арендодателем и Арендатором возникают с даты вступления в действие настоящего договора, если другое не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора аренды, действие настоящего договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

Арендатор обязан использовать земельный участок только по целевому назначению (п. 4.1 договора).

Из п. 4.2 договора аренды следует, что арендатор обязан в случае необходимости использования участка для городских нужд освободить земельный участок в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка.

В соответствии с п. 4.3 и 4.4. договора аренды, арендатор не обязан:

-осуществлять строительства капитального сооружения и объекта с заглубленным фундаментом на данном земельном участке,

-оформлять свидетельство на право собственности на объект, расположенный на данном земельном участке.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора (п. 5.7 договора).

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка и возвратить его арендодателю в последний день действия договора.

Департамент земельных ресурсов, направив 23.12.2011 ответчику соответствующее уведомление, отказался от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил освободить участок до 27.03.2012.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком указанного уведомления 27.12.2011.

Комиссионным актом обследования от 12.05.2012, составленным сотрудниками Управы района Царицыно города Москвы, установлено, что ответчик не освободил земельный участок от расположенного на нем временного торгового объекта, принадлежащего ответчику, и продолжал пользоваться спорным земельным участком без оформления земельно-правовых отношений.

Актом от 12.05.2012 также установлено, что объект функционирует и подключен к энергоснабжению от городских сетей. Данный киоск некапитального строения, легковозводимый из металлических конструкций.

Поскольку договор аренды земельного участка считается прекращенным, однако земельный участок пользователем не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон договора в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных частями 2, 3 статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, и на момент рассмотрения спора ответчик доказательств освобождения земельного участка не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок от расположенного на нем павильона.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры (постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой (постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП).

Префектура Административного округа в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п.п. 1.10, 2.2.10 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП).

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует акт передачи земельного участка, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Данный довод опровергается пунктом 1.1. договора аренды, согласно которому передача земельного участка совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Довод заявителя о принадлежности указанного выше киоска иному лицу в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован, по условиям договора аренды от 31.10.2006 г. земельный участок предоставляется ООО Фирме "Лео" именно для эксплуатации киоска по продаже мороженного, с указанными условиями договора ответчик был согласен.

В силу требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи доводы заявителя о непредставлении Префектурой Южного административного округа города Москвы подлинника договора аренды от 31.10.2006 N М-05-508345 (в отсутствие к тому обязательных требований федерального закона или иного нормативного правового акта и соответствующих ходатайств ответчика) сами по себе не могут служить основанием для вывода о том, что указанный договор сторонами не подписывался и не исполнялся.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств, представленных истцом, светокопии договора, ответчик о фальсификации этого документа в порядке статьи 161 АПК РФ и исключении его из числа доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-70026/12-7-649, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Лео" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева