Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-10119/14 по делу N А40-167362/2012

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-167362/12-54-1073

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" (г. Москва, ОГРН 1027739783389): Замятина Ю.Е., - доверенность от 19.05.2014;

от заинтересованного лица -

Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Ивашина И.Е., - доверенность от 29.01.2014 N 33-Д-79/14,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент культурного наследия города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" (заявитель), Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо)

на постановление от 30 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Стройжилинвест"

о признании незаконным оформленного письмом от 08.09.2012 N 05-05-20893 решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, условный номер 95664, площадью 135,6 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 3, состоящего из следующих помещений: Этаж 1, помещение III: комната 1 "Мастерская" общей площадью 43,4 кв. м, комната 2 "Умывальная" общей площадью 3,0 кв. м, комната 3 "Уборная", общей площадью 1,7 кв. м; Этаж 1, помещение III: комната А "Клетка лестничная" общей площадью 10,0 кв. м, комната Б "Клетка лестничная" общей площадью 6,5 кв. м, комната б "Кладовая", общей площадью 1,3 кв. м; Этаж 1, помещение V: комната 1 "Цех" общей площадью 12,1 кв. м; Этаж 2, помещение III: комната А "Клетка лестничная" общей площадью 11,5 кв. м, комната Б "Клетка лестничная" общей площадью 16,2 кв. м; Этаж 3, помещение III: комната Б "Клетка лестничная" общей площадью 18,7 кв. м; Чердак, помещение III: Комната Б "Клетка лестничная" общей площадью 11,2 кв. м., обязании принять распоряжение об условиях приватизации арендуемого названного нежилого помещения, направить проект договора его купли-продажи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 08.09.2012 N 05-05-20893 решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, условный номер 95664, площадью 135,6 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 3, состоящего из следующих помещений: Этаж 1, помещение III: комната 1 "Мастерская" общей площадью 43,4 кв. м, комната 2 "Умывальная" общей площадью 3,0 кв. м, комната 3 "Уборная", общей площадью 1,7 кв. м; Этаж 1, помещение III: комната А "Клетка лестничная" общей площадью 10,0 кв. м, комната Б "Клетка лестничная" общей площадью 6,5 кв. м, комната б "Кладовая", общей площадью 1,3 кв. м; Этаж 1, помещение V: комната 1 "Цех" общей площадью 12,1 кв. м; Этаж 2, помещение III: комната А "Клетка лестничная" общей площадью 11,5 кв. м, комната Б "Клетка лестничная" общей площадью 16,2 кв. м; Этаж 3, помещение III: комната Б "Клетка лестничная" общей площадью 18,7 кв. м; Чердак, помещение III: Комната Б "Клетка лестничная" общей площадью 11,2 кв. м., обязании принять распоряжение об условиях приватизации арендуемого названного нежилого помещения, направить проект договора его купли-продажи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд от 30.05.2014 решение изменил, изложив резолютивную часть названного судебного акта в следующей редакции: признать незаконным оспариваемое решение департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, условный номер 95664, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 3, в части следующих помещений: Этаж 1, помещение III: комната 1 "Мастерская" общей площадью 43,4 кв. м комната 2 "Умывальная" общей площадью 3,0 кв. м комната 3 "Уборная", общей площадью 1,7 кв. м; Этаж 1, помещение V: комната 1 "Цех" общей площадью 12,1 кв. м. Обязать департамент принять распоряжение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, состоящего из названных помещений и направить обществу проект договора его купли-продажи. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Департаментом в порядке кассационного производства обжалованы решение и постановление.

Требования о проверке законности этих судебных актов в кассационной жалобе департаментом основаны на том, что судами нарушены нормы материального права, нормы процессуального права.

Обществом в порядке кассационного производства обжаловано постановление от 20.05.2014.

В кассационной жалобе указывается на то обстоятельство, что при проверке законности названного судебного акта следует обратить внимание на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, принятого по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-159597/13, которым отменены решение от 30.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, на которые сослался апелляционный суд при рассмотрении данного дела.

Отзыв на кассационную жалобу, поданную обществом, департаментом, Департаментом культурного наследия города Москвы не направлен.

В отзыве на кассационную жалобу, поданную департаментом, общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу, поданную департаментом, Департаментом культурного наследия города Москвы не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 18.09.2014 в 09 часов 50 минут, явились представитель департамента, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителя Департамента культурного наследия города Москвы.

Поскольку Департамент культурного наследия города Москвы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имелось.

Относительно каждой кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной обществом;

- представитель общества объяснил, что на доводах, содержащихся в кассационной жалобе, не настаивает, а против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной департаментом, возражает.

Так как постановлением апелляционного суда резолютивная часть решения от 17.10.2013 изменена, в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, объяснений относительно каждой кассационной жалобы, проверена законность постановления от 30.05.2014.

Возникновению спора, как установлено апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.

В названном здании, расположенном по упомянутому адресу, у общества на основании заключенного с департаментом договора аренды от 19.12.2007 N 1-1234/07 находится в пользовании нежилое помещение площадью 135,6 кв. м.: Этаж 1, помещение III: комната 1 "Мастерская" общей площадью 43,4 кв. м, комната 2 "Умывальная" общей площадью 3,0 кв. м, комната 3 "Уборная", общей площадью 1,7 кв. м; Этаж 1, помещение III: комната А "Клетка лестничная" общей площадью 10,0 кв. м, комната Б "Клетка лестничная" общей площадью 6,5 кв. м, комната б "Кладовая", общей площадью 1,3 кв. м; Этаж 1, помещение V: комната 1 "Цех" общей площадью 12,1 кв. м; Этаж 2, помещение III: комната А "Клетка лестничная" общей площадью 11,5 кв. м, комната Б "Клетка лестничная" общей площадью 16,2 кв. м; Этаж 3, помещение III: комната Б "Клетка лестничная" общей площадью 18,7 кв. м; Чердак, помещение III: Комната Б "Клетка лестничная" общей площадью 11,2 кв. м.

О предоставлении преимущественного права выкупа упомянутого помещения обществом 11.05.2012 в департамент подано заявление, в удовлетворении которого отказано, о чем в адрес общества направлено письмо от 08.09.2012 N 05-05-20893.

Согласно этому письму здание - объект культурного наследия, а поэтому в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (далее - Закон города Москвы N 66) подлежит приватизации полностью.

Принятие департаментом такого решения обусловило обращение общества в арбитражный суд.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, как и суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону, о недоказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вывод основан на применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статей 4, 10, 14, части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", части 2 статьи 12 Закона города Москвы N 66, части 1 статьи 48, статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Общество, как установлено апелляционным судом, - субъект малого предпринимательства (номер в Реестре малых предприятий города Москвы 7703-195547), арендует помещения как минимум с 12.01.2001, требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ, соответствует. Соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 12 Закона города Москвы N 66 и площадь находящегося в аренде общества помещений. Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение, арендуемое обществом, отнесено к объектам культурного наследия, указанных в статье 50 Закона N 73-ФЗ, приватизация которых осуществляется с учетом установленных ограничений, не представлено. Общество занимает все помещения площадью 135,6 кв. м., собственником которых согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2013 N 11/026/2013-1155 является город Москва. То обстоятельство, что что департаменту по указанному адресу принадлежат иные помещения, не подтверждено.

Изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению от 30.12.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159597/12, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, на нежилые помещения, расположенные по тому же адресу (Этаж 1, пом. III комната "А", комната "Б", комната "б"; Этаж 2 пом. III комната "А", комната "Б"; Этаж 3 пом. III комната "Б"; Чердак пом. III комната "Б" признано право собственности ООО "Сальвия", что исключает возможность приватизации названных помещений.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе обсуждены и оснований для признания этих доводов правомерными не установлено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, принимая постановление от 14.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-159597/13, исходил из того, что помещения право собственности на которые признано за ООО "Сальвия", являются общим имуществом всех собственников здания, ибо представляют собой ничто иное, как лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердак, подвал, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также для обслуживания всех собственников нежилого здания, а поэтому на них - конкретно на каждую лестничную площадку и так далее, не может быть оформлено за кем-либо из собственников право собственности, ибо оно принадлежит общему имуществу всех собственников со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167362/12-54-1073 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец