Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-2929/13 по делу N А40-94752/2012

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-94752/12-114-900

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Риквэст-Сервис"

на решение от 27 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 06 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовйо И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Сервис-Центр" (г.Самара, ОГРН: 1086318008556)

к ООО "Риквэст-Сервис" (г.Москва, ОГРН: 1037725037998)

о взыскании 879 726 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 716 845 руб. 79 коп. задолженности, 162 880 руб. 96 коп. процентов.

Решением от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание не поступление денежных средств ответчику от Министерства обороны Российской Федерации, что повлияло на исполнение обязанности по договору.

Стороны представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 декабря 2008 года между сторонами заключен договор N 2, в соответствии с которым истец обязуется оказывать ответчику услуги по стирке предметов вещевого имущества в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Срок оказания услуг - с 01.01.2009. по 31.12.2009.

Судами при рассмотрении спора установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность по состоянию на 15 июля 2011 года составила 716 845 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку факт выполнения истцом обязательств по договору судами установлен, долг обоснованно взыскан с ответчика.

При этом не может являться основанием для отказа в иске либо для отмены судебных актов довод ответчика о неполучении денежных средств от МО РФ ввиду следующего. Действительно, в соответствии с п. 4.2 договора оплата работ производится в течение 7 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от Министерства обороны Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по договору. Кроме этого, ответчик не представил судам документальные доказательства того, что им предпринимались необходимые и достаточные меры к получению денежных средств в оплату оказанных услуг по договору (что в итоге могло повлиять на размер неустойки при наличии соответствующих ходатайств).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06 декабря 2012 года по делу N А40-94752/12-114-900 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин