Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-1145/13 по делу N А40-48986/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-48986/12-142-464

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рогожина Т.Ю. - доверенность б/н от 20.02.2013,

от ответчика - Ильина Л.В. - доверенность N 1020-д от 29.12.2012,

рассмотрев 10 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 06 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 19 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН:1057746556811)

к Департаменту имущества города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027700149410),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик), за счет казны города Москвы, задолженности по оплате тепловой энергии в размере 22 246 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 руб. 31 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обязанности Департамента вносить плату за содержание нежилого помещения, право собственности на которое принадлежит городу Москве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не было принято во внимание то, что Положением о Департаменте имущества города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП) не предусмотрена обязанность Департамента нести бремя содержания принадлежащего городу имущества.

Кроме того, заявитель указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на балансе Департамента находятся теплопотребляющие установки.

По мнению заявителя, судами сделаны выводы без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года истец через присоединенную сеть поставил тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул.Знаменские Садки, д.7 корп.1, собственником которого является город Москва.

Являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 7.34.1, 7.36 Положения о Департаменте (утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП), выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Несмотря на то, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, между ними сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд установил, что за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 22 246 руб. 48 коп..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты поставленной энергии ответчик не представил, суд, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48986/12-142-464 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин И.В.Чалбышева