Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-11313/14 по делу N А40-59883/2014

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-58983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральной службы по аккредитации

Приставкин А.А. - дов. от 03.07.2014 г. N 49

от заинтересованного лица - ООО "Сертифицированный центр безопасности и качества"

Клыков И.В. - ген. директор - приказ от 16.05.11 г. N 1

рассмотрев 18 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сертифицированный центр безопасности и качества"

на определение от 13.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Мухиным С.М.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

к ООО "Сертифицированный центр безопасности и качества"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014, принятому по настоящему делу в порядке упрощенного производства, заявленные требования Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей, удовлетворены.

ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 апелляционная жалоба возвращена "Сертифицированный центр безопасности и качества" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанное определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции от 17.06.2014 было опубликовано на официальном сайте суда 28.06.2014, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 10.07.2014, но даже к этому сроку решение суда не было отправлено обществу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причины пропуска срока, установленного статьей 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой, при этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259,276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы. Пропущенный про причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 названного постановления в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобу, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.04.2014 была направлена обществу по двум адресам: юридическому адресу:115230, Москва. Каширское шоссе, д. 12 и фактическому адресу: 119146, Москва, 1-ая Фрунзенская, д. 3А, стр. 1, что подтверждается представленной распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовым индексом 11522567361005, 11522567361012.

Кроме того, определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.04.2014 и решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 были своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного суда РФ в сети Интернет.

Учитывая изложенное, а также факт надлежащего извещения сторон о принятии заявления к производству, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и вынес соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения- решение от 17.06.2014.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 была подана заявителем только 28.07.2014.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества о позднем получении решения суда первой инстанции, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Документального подтверждения позднего получения судебного акта к апелляционной жалобе не приложено. Решение Арбитражного суда города Москвы опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 28.06.2014.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-58983/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец