Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2954/13 по делу N А40-1032/2005

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-1032/05-85-10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Семенов П.В., дов. от 03.04.2013 г. N 02-40-1344/13

от ответчика - Славинская А.В., дов. от 30.01.2013

от третьего лица - Куприянов М.А., удостоверение

рассмотрев 15.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

на постановление от 15.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

к ООО "Ньюформ Интернешнл"

о прекращении исполнительного производства

третье лицо Судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Спирьков В.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" об обязании осуществить демонтаж средства наружной рекламы и привести рекламное место в первоначальное состояние.

Определением от 14.12.2011 произведена замена Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы на правопреемника Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Департамент обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства от 30.07.2012 N 18100/12/15/77, возбужденного судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве Спирьковым В.В., на основании исполнительного листа от 25.07.2012 N АС 005201929 выданного арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-1032/05-85-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 отменено в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Ньюформ Интернешнл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны приняли на себя взаимные обязательства: общество обязалось добровольно демонтировать часть рекламных конструкций, Департамент обязался заключить с обществом соглашение о заключении долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации по местам из перечня 2, договора и выдать разрешения на право размещения.

21.08.2007 выданы исполнительные листы N 608665, N 608666, которые были предъявлены взыскателем к исполнению и на основании которых, возбуждены исполнительные производства N 77/15/25772/3/2010, N 77/15/25773/3/2010.

Определением от 23.07.2012 удовлетворено заявление ООО "Ньюформ Интернэшнл" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения об обязании Департамента выдать обществу разрешения на право размещения СНРИ по рекламным местам из перечня по п. 2, то есть в количестве 71 штуки.

На основании исполнительного листа от 25.07.2012 серии АС N 0052011929, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 18100/12/15/77.

Определением от 22.08.2012 отказано в удовлетворении заявления Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N АС 005201929.

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства от 30.07.2012 N 18100/12/15/77, считая утраченной возможность исполнения исполнительного документа.

При этом Департамент сослался на наличие отказов ГИБДД, Мосгорнаследия, Москомархитектуры в выдаче положительных согласований на размещение 18 рекламных конструкций из перечня.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Закон предусматривает и возможность прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Таким образом, по смыслу положений статей 16, 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, и исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

При этом суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства на которые ссылается должник и свидетельствуют ли они об утрате возможности исполнения.

На дату утверждения мирового соглашения действовало Постановление Правительства Москвы от 22.01.2002 г. N 41-ПП, которым утверждены "Правила размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве" и Постановление Правительства Москвы от 01.06.2004 г. N 361-ПП "О мерах по реализации принципа "одного окна" в работе органов исполнительной власти г. Москвы и городских организаций", утвердившее "Регламент работы с заявителями и взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, городских организаций и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в режиме "одного окна".

Пунктом 6.1.2.7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 41-ПП, установлено, что "Срок проведения работ и выдачи заключения городской согласующей организацией при соблюдении условий договора между ГУП "Городская реклама и информация" и согласующей организацией не должен превышать 14 календарных дней. В противном случае (по умолчанию) рекламное место считается согласованным".

Постановление Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна", ограничивающее размещение средств наружной рекламы, после утверждения арбитражным судом мирового соглашения не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа.

Департамент, обосновывая невозможность исполнить исполнительный лист, ссылался на Постановление Правительства Москвы N 908-ПП, указывает, что выдача разрешений без получения согласований от согласующих органов или при наличии отрицательных согласований недопустима.

Между тем, мировое соглашение, утвержденное судом до принятия Постановления Правительства Москвы N 908-ПП, не содержит положения, ставящего в зависимость исполнение обязательств по мировому соглашению от наличия или отсутствия положительных или отрицательных согласований иных организаций, не являющихся сторонами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N 115152/12-120-1136 по заявлению Департамента СМИ города Москвы к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по городу Москве Спирькову В.В. (третье лицо ООО "Ньюформ Интернешнл") об оспаривании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 18100/12/15/77, было установлено, что письмо, на которое ссылается Департамент, не может служить доказательством направления отказов, поскольку в нем общество ставится в известность о полученных письмах из ГИБДД. Сами письма ГИБДД также не могут служить отказами, поскольку по сути это Заключения о не возможности временно согласовать рекламные конструкции, так как не представлена в полном объеме информация, после устранения этого недостатка ГИБДД не исключает выдачу согласований.

В решении отражено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы по основаниям, установленным Федеральным законом "О рекламе". Однако, таких отказов Департаментом в адрес заявителя не направлялось.

Кроме того, в материалы дела представлены согласования ГИБДД по спорным 18 рекламным местам, полученные обществом самостоятельно, что не противоречит ФЗ "О рекламе".

Департамент не выполнил требования исполнительного документа в части заключения договоров на присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы и выдаче их на руки.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона N 38-ФЗ от 13.06.2006 г., договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет.

В соответствии с п. 17 ст. 19 названного Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то есть на пять лет.

Однако, согласно копиям Разрешений, представленных должником в материалы дела, по части рекламных мест из 53 мест сроки действия Разрешений указаны не на пять лет от даты их подготовки, а на меньший срок.

Из перечня 71 рекламного места надлежаще выданы лишь 9 разрешений, но при этом взыскателю не выданы на руки сами оформленные договоры.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции не проверил утрату возможности исполнить судебный акт по всем рекламным местам, указанным в перечне, а не только по 18, поскольку исполнительный лист был выдан на все рекламные места.

Из-за прекращения исполнительного производства взыскатель не имеет возможности истребовать надлежащего исполнения по тем рекламным местам, по которым должником не оспаривается ни место их размещения, ни наличие согласований, а именно требовать выдачи на руки оформленных и подписанных договоров и разрешений сроком на пять лет по бесспорным рекламным местам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о прекращении исполнительного производства от 30.07.2012 N 18100/12/15/77, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу А40-1032/05-85-10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова