Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-39570/12

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-1032/05-85-10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-1032/05-85-10 вынесенное судьей Беловой А.Р., по иску Департамента СМИ и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962) третье лицо: судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве Спирьков В.В.,

об обязании осуществить демонтаж средства наружной рекламы и привести рекламное место в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Семенов П.В., по доверенности N 02-40-289/12 от 03.09.2012 г.

ответчика: Славинская А.В. по доверенности от 13.01.2013 г.

от третьего лица: судебный пристав-исполнитель Спирьков В.В. сл. удостоверение ТО 278706 от 27.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" об обязании осуществить демонтаж средства наружной рекламы и привести рекламное место в первоначальное состояние.

Определением от 14.12.2011 (л.д. 103-106, т. 2) произведена замена Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы на правопреемника Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Департамент обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства от 30.07.2012 N 18100/12/15/77, возбужденного судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве Спирьковым В.В., на основании исполнительного листа от 25.07.2012 N АС 005201929 выданного арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-1032/05-85-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 заявление Департамента удовлетворено.

Судом признано, что имеется правовых оснований для прекращения указанного исполнительного производства.

ООО "Ньюформ Интернешнл" с указанным судебным актом не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ньюформ Интернэшнл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель Департамента просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежат отмене.

Как следует из материалов гражданского дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 (л.д. 25-28, т. 2) между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны приняли на себя взаимные обязательства: общество обязалось добровольно демонтировать часть рекламных конструкций, Департамент обязался заключить с обществом соглашение о заключении долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации по местам из перечня 2, договора и выдать разрешения на право размещения.

21.08.2007 выданы исполнительные листы N 608665, N 608666, которые были предъявлены взыскателем к исполнению и на основании которых, возбуждены исполнительные производства N 77/15/25772/3/2010, N 77/15/25773/3/2010.

Определением от 23.07.2012 удовлетворено заявление ООО "Ньюформ Интернэшнл" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения об обязании Департамента выдать обществу разрешения на право размещения СНРИ по рекламным местам из перечня по п.2, то есть в количестве 71 штуки.

На основании исполнительного листа от 25.07.2012 серии АС N 0052011929, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 18100/12/15/77.

Определением от 22.08.2012 отказано в удовлетворении заявления Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N АС 005201929.

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства от 30.07.2012 N 18100/12/15/77, считая утраченной возможность исполнения исполнительного документа.

При этом Департамент сослался на наличие отказов ГИБДД, Мосгорнаследия, Москомархитектуры в выдаче положительных согласований на размещение 18 рекламных конструкций из перечня.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Закон предусматривает и возможность прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Таким образом, по смыслу положений статей 16, 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, и исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

При этом суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства на которые ссылается должник и свидетельствуют ли они об утрате возможности исполнения.

Апелляционный суд отмечает, что на дату утверждения мирового соглашения действовало Постановление Правительства Москвы от 22.01.2002 г. N 41-ПП, которым утверждены "Правила размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве" и Постановление Правительства Москвы от 01.06.2004 г. N 361-ПП "О мерах по реализации принципа "одного окна" в работе органов исполнительной власти г. Москвы и городских организаций", утвердившее "Регламент работы с заявителями и взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, городских организаций и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в режиме "одного окна".

Пунктом 6.1.2.7. Правил, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 41-ПП, установлено, что "Срок проведения работ и выдачи заключения городской согласующей организацией при соблюдении условий договора между ГУП "Городская реклама и информация" и согласующей организацией не должен превышать 14 календарных дней. В противном случае (по умолчанию) рекламное место считается согласованным".

Постановление Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна", на которое ссылается Департамент, ограничивающее размещение средств наружной рекламы, после утверждения арбитражным судом мирового соглашения не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа.

Департамент, обосновывая невозможность исполнить исполнительный лист, ссылаясь на Постановление Правительства Москвы N 908-ПП, указывает, что выдача разрешений без получения согласований от согласующих органов или при наличии отрицательных согласований недопустима.

Между тем, мировое соглашение, утвержденное судом до принятия Постановления Правительства Москвы N 908-ПП, не содержит положения, ставящего в зависимость исполнение обязательств по мировому соглашению от наличия или отсутствия положительных или отрицательных согласований иных организаций, не являющихся сторонами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N 115152/12-120-1136 по заявлению Департамента СМИ города Москвы к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по городу Москве Спирькову В.В. (третье лицо ООО "Ньюформ Интернешнл") об оспаривании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 18100/12/15/77, было установлено, что письмо, на которое ссылается Департамент, не может служить доказательством направления отказов, поскольку в нем общество ставится в известность о полученных письмах из ГИБДД. Сами письма ГИБДД также не могут служить отказами, поскольку по сути это Заключения о не возможности временно согласовать рекламные конструкции, т.к. не представлена в полном объеме информация, после устранения этого недостатка ГИБДД не исключает выдачу согласований.

В решении отражено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы по основаниям, установленным Федеральным законом "О рекламе". Однако, таких отказов Департаментом в адрес заявителя не направлялось.

Кроме того, в материалы дела представлены согласования ГИБДД по спорным 18 рекламным местам, полученные обществом самостоятельно, что не противоречит ФЗ "О рекламе" (т.6 л.д.113-133).

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что Департамент не выполнил требования исполнительного документа в части заключения договоров на присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы и выдаче их на руки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что договора по 53 рекламным местам заключены.

Суд апелляционной инстанции предлагал представителю Департамента представить указанные договора, однако в судебное заседание были представлены только копии договоров и было пояснено, что подлинники договоров у Департамента отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами копии документов не были приобщены к материалам дела, как недопустимые доказательства.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона N 38-ФЗ от 13.06.2006 г., договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет.

В соответствии с п. 17 ст. 19 названного закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то есть на пять лет.

Однако, согласно копиям Разрешений, представленных должником в материалы дела, по части рекламных мест из 53 мест сроки действия Разрешений указаны не на пять лет от даты их подготовки, а на меньший срок (том 8 л.д.5-29).

Из перечня 71 рекламного места надлежаще выданы лишь 9 разрешений (т 8 л.д.43-48, 53-55), но при этом взыскателю не выданы на руки сами оформленные договоры.

Принимая решение, суд первой инстанции не проверил трату возможности исполнить судебный акт по всем рекламным местам, указанным в перечне, а не только по 18, поскольку исполнительный лист был выдан на все рекламные места.

Из-за прекращения исполнительного производства взыскатель не имеет возможности истребовать надлежащего исполнения по тем рекламным местам, по которым должником не оспаривается ни место их размещения, ни наличие согласований, а именно требовать выдачи на руки оформленных и подписанных договоров и разрешений сроком на пять лет по бесспорным рекламным местам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о прекращении исполнительного производства от 30.07.2012 N 18100/12/15/77, следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-1032/05-85-10 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о прекращении исполнительного производства от 30.07.2012 N 18100/12/15/77, возбужденного судебным приставом-исполнителем Пресненского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Спирьковым В.В. на основании исполнительного листа от 25.07.2012 N АС 005201929 выданного по делу N А40-1032/05-85-10, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук