Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2366/13 по делу N А40-46597/2011

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-46597/11-24-300

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Нотикал" - Касимова Л.В., ген. директор, Доронина Т.А. (дов. от 22.03.13 г.),

"Запсибкомбанк" ОАО - Зольникова Н.Н. (дов. от 15.02.11 г. N 126),

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Нотикал"

на определение от 07 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 31 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Газкомплектимпекс-Паттерани" об определении начальной цены продажи имущества должника,

по делу о признании ЗАО "Газкомплектимпекс-Паттерани" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Баранова Н.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 N 67.

Конкурсный управляющий должника на основании ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении начальной цены реализации имущества ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани", являющегося предметом залога по обязательствам перед ОАО "Запсибкомбанк" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 утверждена начальная продажная цена принадлежащего должнику и находящегося в залоге у залогового кредитора (Банка) объектов недвижимости, а именно: земельного участка для складских целей, категория земель: земли поселений, общая площадь 25485 кв. м, кадастровый номер 50:55:002 01 22:0004 - в размере 130 000 000 руб. (НДС не предусмотрен); отдельно стоящего нежилого здания (склад N 9), 1 этаж, помещение N 1, комнаты 1 - 4, антресоль, комнаты NN 2а, 3а, общей площадью 975,10 кв. м, инв. N 3365, лит. Ж, объект N 4 - в размере 14 446 000 руб. (в т.ч. НДС); отдельно стоящего нежилого здания (склад N 7), 1 этаж, помещение N 1, комнаты 1 - 3, антресоль, комнаты N 1а, 2а, общей площадью 971,30 кв. м, инв. N 3365, лит. Е, объект N 2 - в размере 16 580 000 руб. (в т.ч. НДС); здания-склада, 1-этажное, общей площадью 943,70 кв. м, инв. N 3365, лит. М, объект N 10 - в размере 10 182 000 руб. (в т.ч. НДС); здания-склада, 1-этажное, общей площадью 155,90 кв. м, инв. N 3365, лит. Л, объект N 7 - в размере 2 378 000 руб. (в т.ч. НДС); отдельно стоящего нежилого здания (весовая), 1 этаж, помещение N 1, комнаты 1 - 6, общей площадью 62,70 кв. м, инв. N 3365, лит. 3, объект N 1 - в размере 844 000 руб. (в т.ч. НДС); здания-склада, 1-этажное, общей площадью 848,30 кв. м, инв. N 3365, лит. Н, объект N 8 - в размере 12 484 000 руб. (в т.ч. НДС); здания-склада, 1 - этажное, общей площадью 970,30 кв. м, инв. N 3365, лит. И, объект N 9 - в размере 16 301 000 руб. (в т.ч. НДС); здания-конторы, 1-этажное, общей площадью 104,80 кв. м, инв. N 3365, лит. К, объект N 6 - в размере 4 278 000 руб. (в т.ч. НДС); здания-склада, 1-этажное, общей площадью 972,30 кв. м, инв. N 3365, лит. С объект N 5 - в размере 16 658 000 руб. (в т.ч. НДС); железнодорожной ветки, протяженность 343,50 м, инв. N 3365, лит. П-в размере 14 015 000 руб. (в т.ч. НДС); отдельно стоящего нежилого здания (склад N 1), 1 этаж, помещение N 1, комнаты 1 - 4, общей площадью 606,80 кв. м, инв. N 3365, лит. Д, объект N 3 - в размере 6 834 000 руб. (в т.ч. НДС).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Нотикал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что начальная цена имущества, определенная независимым оценщиком и указанная в отчете от 15.06.2012, положенная в основу доказательственной базы по обжалуемым судебным актам (245 000 000 руб.), не соответствует действительной рыночной стоимости данного имущества.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с апелляционной жалобой им был представлен отчет от 07.09.2009, согласно которому стоимость имущества оценена в сумму 519 537 495 руб., поэтому судом должна была быть назначена экспертиза для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, а оценщик, осуществивший оценку, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ЗАО "Нотикал" считает, что оно, как единственный акционер ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани", относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, однако не было уведомлено надлежащим образом о дате судебного заседания.

Кроме того, приводится довод о не разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности принятия либо непринятия приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

ЗАО "Нотикал" полагает, что в процессе реализации имущества конкурсным управляющим формально соблюдались условия о порядке реализации имущества, и если бы информация о реализации имущества была бы доведена до большего числа потенциальных покупателей, продажа имущества состоялась бы на первичных торгах по более высокой цене; судом вопрос о достоверности величины рыночной стоимости объектов оценки выяснен неполно, а постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. 271 АПК РФ, безосновательно не принят более новый отчет от 11.12.2012 N 10/12/12-15, судами не разрешено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Также в кассационной жалобе обращается внимание на то, что определение суда устанавливает только начальную продажную цену принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора, однако не определяет порядок реализации в части временного промежутка между этапами реализации имущества должника и размера снижения начальной продажной цены.

В судебном заседании представители ЗАО "Нотикал" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Банк полагает, что заявитель кассационной жалобы не является представителем учредителей (участников) должника, а приводимые им доводы о недостоверности отчета об оценке от 15.06.2012 и заниженной оценке недвижимого имущества являются бездоказательными.

Банк указывает на то, что проведенные 22.10.2012 торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, поскольку не были поданы заявки на участие в торгах; по этой же причине были признаны несостоявшимися и повторные торги, проводимые 05.12.2012, где начальная продажная цена была уже снижена на 10 %.

Банк считает, что ЗАО "Нотикал" злоупотребляет принадлежащими ему правами в целях затягивания рассмотрения вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

На кассационную жалобу также поступили отзывы от конкурсного управляющего должника (в поддержку позиции Банка), ИФНС России N 27 по г. Москве и работников должника (в поддержку доводов кассационной жалобы).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2013 до 09 час. 30 мин. 01.04.2013, о чем было сделано публичное извещение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы относительно не соответствия начальной цены имущества, определенной независимым оценщиком в отчете от 15.06.2012 и положенной в основу доказательственной базы по обжалуемым судебным актам, действительной рыночной стоимости данного имущества подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" оценка заложенного имущества, включенного в конкурсную массу, учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, Банком утверждено Положение о продаже являющегося предметом залога имущества должника, также залоговым кредитором конкурсному управляющему направлен отчет оценщика от 15.06.2012 N 36/12 об определении рыночной стоимости производственной базы.

Утверждая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества по заявлению конкурсного управляющего должника в размере 245 000 000 руб., суд обоснованно руководствовался данными отчета об оценке, подготовленного независимым оценщиком.

Указанный отчет не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание фактическое отсутствие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий по обсуждаемому вопросу, суд первой инстанции признал начальную продажную цену в указанном размере обоснованной и подлежащей утверждению в целях реализации залогового имущества должника, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими статьям 131, 138 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В рассматриваемом случае стоимость заложенного имущества определена независимым оценщиком, согласована с залоговым кредитором, поэтому судебные инстанции обоснованно установили начальную продажную цену, указанную конкурсным управляющим в его заявлении.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Более того, заявителем кассационной жалобы не опровергается, что торги по реализации имущества, а также повторные торги были проведены, спорное имущество не было реализовано не только по определенной судом рыночной стоимости, но и по более низкой - в связи с отсутствием заявок.

Доводы кассационной жалобы относительно представления с апелляционной жалобой отчета от 07.09.2009 с оценкой стоимости имущества в сумму 519 537 495 руб., необходимости назначения экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица также подлежат отклонению.

Безосновательно в кассационной жалобе ЗАО "Нотикал" указывает на не разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о возможности принятия либо непринятия приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, судом отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО "Нотикал" о проведении экспертизы по вопросу определения текущей рыночной стоимости имущества, о приобщении к материалам дела документов отчета N 07/09-2 от 2009 года и вызове свидетелей.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции только с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции также рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, отказавшем в удовлетворении обсуждаемых ходатайств, в данной ситуации не допущено. Суд действовал в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Нотикал" не было извещено о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении начальной цены имущества и не могло заявить свои возражения.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В данном случае определение начальной продажной цены является обособленным спором между залогодержателем и залогодателем в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе и представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

ЗАО "Нотикал" не представило доказательств сообщения суду таких сведений и наличия у суда информации об избрании представителя. Более того, не представлено и доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Нотикал" является единственным акционером должника.

Кроме того, ЗАО "Нотикал", полагая себя единственным акционером должника, должно знать о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, в связи с чем могло самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственный акционер должника имеет возможность осуществлять корпоративный контроль за деятельностью своего общества, влиять на решения, принимаемые единоличным исполнительным органом, в том числе в части обжалования судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве.

Также, как следует из данных картотеки дел арбитражных судов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ЗАО "Нотикал", участвуя в других спорах, было информировано о банкротстве ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани", в частности при рассмотрении требования последнего о признании недействительной сделки между ЗАО "Нотикал" и ОАО "Росагролизинг", исключении требования ОАО "Росагролизинг" из третьей очереди реестра кредиторов должника.

Учитывая изложенное, проверив все доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены арбитражным судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А40-46597/11-24-300 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева