Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-3003/13 по делу N А41-27844/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-27844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Банк Снорас - Черненилов Н.В.-доверенность от 14.02.2013

от акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) - Устюгова А.В.-доверенность от 28.12.2012 N 23/1189-12

от индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича - Кучков Н.В.-доверенность от 12.11.2012

рассмотрев 11.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк Снорас

на определение от 20.11.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 05.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (ОАО) о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича ( далее по тексту - ИП Кваша Э.А. или должник ) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прохоренко А.А.

Объявление о введении в отношении ИП Кваши Э.А. процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012.

В рамках дела о банкротстве Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" ( далее по тексту - АКБ "РосЕвроБанк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 265 135 102 руб. 94 коп., в том числе: 258 753 200 руб. основного долга, 5 709 878 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 572 650 руб. 37 коп. платы за ведение ссудного счета, 90 198 руб. 04 коп. неустойки за просрочу уплаты процентов за пользование кредитом, 9 176 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременную плату за ведение ссудного счета.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад Виа-М" (далее по тексту - ООО "Каскад Виа-М").

Определением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, требования АКБ "РосЕвроБанк" в заявленном размере были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При вынесении определения и постановления суды исходили из того, что 31.05.2006 между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Каскад Виа-М" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2177/Я-ВКЛ/06, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 25.01.2012) банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 3 500 000 евро на срок до 15.11.2012, а заемщик обязался в течение этого срока возвратить банку указанный кредит на условиях и в порядке, установленных договором, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Во исполнение обязательства по кредитному договору от 31.05.2006 банк перечислил ООО "Каскад Виа-М" 140 655 200 руб.

28.07.2010 между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Каскад Виа-М" (заемщик) был заключен кредитный договор N 6127/Я-ВКЛ/10, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2012) банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на срок до 15.11.2012 в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 3 000 000 (три миллиона) евро, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение обязательства по кредитному договору от 28.07.2010 банк перечислил ООО "Каскад Виа-М" 3 000 000 евро.

02.03.2012 между АКБ "РосЕвроБанк" и ИП Квашой Э.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 2177/Я-ПФ-2/12, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Каскад Виа-М" всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N 2177/Я-ВКЛ/06 от 31.05.2006.

02.03.2012 между АКБ "РосЕвроБанк" и ИП Квашой Э.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 6127/Я-ПФ-2/12, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Каскад Виа-М" всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N 6127/Я-ВКЛ/10 от 28.07.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 было возбуждено производство по делу N А40-114430/12-38-299 Б о банкротстве ООО "Каскад Виа-М". Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-114430/12-38-299Б ООО "Каскад Виа-М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем АКБ "РосЕвроБанк" письмами от N 2-юд/47, N 2-юд/48, N 2/юд-49, N 2/юд-50 от 26.07.2012 (л.д. 185-186) предъявил ООО "Каскад Виа-М" требования о досрочном возврате кредитов, а также письмами от N 2/юд-50/П от 26.07.2012 (л.д. 128-129) обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Признавая требования АКБ "РосЕвроБанк" обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что кредитором представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, доказательств исполнения ООО "Каскад Виа-М" своих обязательств по возврату АКБ "РосЕвроБанк" сумм кредитов и выплаты процентов не представлено, требования АКБ "РосЕвроБанк" к ИП Кваше Э.А. в общей сумме 265 135 102 руб. 94 коп. рассчитаны по состоянию на 20.08.2012, то есть на дату введения в отношении ИП Кваша Э.А. процедуры банкротства - наблюдения, с учетом начисления сумм процентов за пользование кредитами и комиссий за ведение ссудных счетов за период с 01.06.2012 по 20.08.2012.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный кредитор АО банк СНОРАС обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы АО банк СНОРАС ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

АО банк СНОРАС утверждает, что датой погашения кредитов являлось 15.11.2012, доказательства обращения АКБ "РосЕвроБанк" к заемщику с требованиями о досрочном погашении кредитов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на момент обращения АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с требованием к поручителю, у последнего соответствующие обязательства еще не возникли.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АО банк СНОРАС поддержал доводы кассационной жалобы, представители АКБ "РосЕвроБанк" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам и реализацией АКБ "РосЕвроБанк" предусмотренного кредитными договорами права на досрочный возврат кредита у поручителя возникла солидарная с заемщиком обязанность по исполнению обязательств последнего, пришли к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности требований АКБ "РосЕвроБанк".

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО банк СНОРАС, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО банк СНОРАС с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А41-27844/12 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Е.А.Петрова