Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2166/13 по делу N А41-8433/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-8433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С.В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 4 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Меридиан"

на постановление от 5 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

по иску ЗАО "Меридиан"

об истребовании имущества, взыскании убытков

к ООО "Спецавтостоянка",

третье лицо - ООО "Центр Транс"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтостоянка" (далее - ООО "Спецавтостоянка") об истребовании из чужого незаконного владения ОТВЕТЧИКА автомобиля тягач "Рено-Премиум 320.19Т", идентификационный номер (VIN) VF629GLA000000063, и полуприцепа "Кроне SDP27", идентификационный номер (VIN) WKESDP27051249208, и взыскании в счет возмещения убытков лизинговых платежей, уплаченных ЗАО "Меридиан" за период незаконного удержания транспортных средств ответчиком в размере 618 715, 42 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением от 19.04.2012 Арбитражным судом Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" (далее - ООО "Центр-Транс").

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 301, 302 гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2013 Арбитражный суд Московской области отказал в принятии и совместном рассмотрении с первоначальным иском встречного искового заявления ООО "Спецавтостоянка" о взыскании с ООО "Меридиан" и ООО "Центр Транс" солидарной задолженности по хранению в размере 291 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41-8433/12 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.12.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд указанное решение отменил, производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Меридиан", которое считает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 незаконным и необоснованным, поскольку гражданско-процессуальное законодательство прямо не относит данный спор к подведомственности судов общей юрисдикции, действия ответчика ведут к нарушению интересов заявителя в сфере экономической деятельности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и экономическую деятельность, отнесена к задачам арбитражного судопроизводства, характер спора и участие в споре двух хозяйствующих субъектов свидетельствуют об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Спецавтостоянка" и ООО "Центр Транс" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании убытков в размере 618 715 руб. 42 коп., уплаченных ЗАО "Меридиан" в качестве лизингополучателя за период незаконного удержания ответчиком транспортных средств.

Как установлено судом, 19.07.2010 между ООО "Центр-Транс" (лизингодатель) и ЗАО "Меридиан" (лизингополучатель) был заключен договор N 106-л финансовой аренды (лизинга) движимого имущества, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя от 08.07.2010 обязался приобрести в собственность у ООО "Трак-Центр", ООО "Эко-Инвест", ЗАО "Группа Грассман и Ломтев" и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортные средства в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно актам приема-передачи от 12.08.2010, 13.08.2010 года, 16.08.2010 года лизингодатель передал истцу предусмотренные договором транспортные средства, в том числе, спорные автомобиль тягач "Рено-Премиум 320.19Т", идентификационный номер (VIN) VF629GLA000000063, и полуприцеп "Кроне SDP 27", идентификационный номер (VIN) WKESDP27051249208, а также паспорта указанных транспортных средств.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по городскому округу Домодедово от 18.04.2011 было возбуждено уголовное дело N 115320 в отношении Ефремова А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по городскому округу Домодедово от 21.04.2011 на основании ст. ст. 81, 82 и 84 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: автомобиль тягач "Рено-Премиум 320.19Т", идентификационный номер (VIN) VF629GLA000000063, и полуприцеп "Кроне 27", идентификационный номер (VIN) WKESDP27051249208.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по городскому округу Домодедово от 29.06.2011 из уголовного дела N 115320 выделено уголовное дело N 115660 в отношении неустановленных лиц.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 20.07.2011 по делу N 115320 вещественные доказательства оставлены по месту их хранения до принятия решения по существу по уголовному делу N 115660.

Постановлением старшего следователя следственного отдела УМВД РФ по г.о. Домодедово от 29.08.2011 по уголовному делу N 115660 вещественные доказательства - автомобиль тягач "Рено-Премиум 320.19Т", идентификационный номер VF629GLA000000063, и полуприцеп "Кроне SD27", идентификационный номер WKESDP27051249208, возвращены ЗАО "Меридиан".

В письме от 15.09.2011, направленном в адрес ответчика, старший следователь следственного отдела управления Министерства внутренних дел просил выдать находящиеся на автостоянке транспортные средства истцу, которые хранились на стоянке как вещественные доказательства.

Ответчик переданные ему на хранение транспортные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в части истребования из чужого незаконного владения ответчика ООО "Спецавтостоянка" автомобиля тягач "Рено-Премиум 320.19Т" и полуприцепа "Кроне SD27", принадлежащих ЗАО "Меридиан" на праве лизинга, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанные транспортные средства являются вещественными доказательствами по уголовному делу N 115660, помещены на стоянку как вещественные доказательства до принятия решения по существу по названному уголовному делу.

Согласно письму УМВД России по г.о. Домодедово N 88/1540 от 1.08.2012 автомобиль и полуприцеп были переданы на облспецстоянку, расположенную в д. расположенную в д. Сонино г.о. Домодедово Московской области, для дальнейшего хранения.

В постановлении старшего следователя о возвращении вещественных доказательств от 29.08.2011 в рамках уголовного дела N 115660 указано, что вещественные доказательства - автомобиль с прицепом возвращаются ЗАО "Меридиан", которые не могут храниться при уголовном деле в силу их громоздкости, возвращение их законному владельцу не повлечет ущерба для доказывания.

Таким образом, автомобиль тягач и полуприцеп находятся в режиме вещественных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом (ч. 1, ст. 82 УПК РФ).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Аналогичные положения содержатся в ст. 85 УПК РФ о сроках хранения вещественных доказательств.

Поскольку истребуемое по настоящему делу имущество относится к числу вещественных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу об истребовании имущества, относительно которого вынесены властно-распорядительные постановления следователя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 618 715 руб. 42 коп. не относится к возмещению расходов ответчика, связанных с хранением вещественных доказательств, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на незаконное удержание транспортных средств, в результате которого он не может использовать это имущество, уплачивая при этом лизинговые платежи, что составляет его убытки.

Требование основано на ст ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор возник между юридическими лицами.

Такое требование в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к подведомственности общих судов.

Согласно частям 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В связи с чем оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не имелось.

С учетом изложенного постановление суда в этой части отменяется с направлением дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду следует установить обоснованность предъявленного требования исходя из того, что имущество находится на хранении как вещественное доказательство, установить иные имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-8433/12 отменить в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании убытков, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В части прекращения производства по делу об истребовании имущества постановление от 5 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова