Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-2454/13 по делу N А40-35772/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-35772/12-35-323

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Европлан" - Санина Н.С., довер. от 04.09.2012 г. сроком на 1 год

от ответчика - ООО "Стройматериалы-99" - Назарько В.С., довер. от 10.04.2013 г. до 31.08.2013 г.

рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройматериалы-99" (ответчик)

на решение от 14 августа 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 26 ноября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

по иску ООО "Европлан"

к ООО "Стройматериалы-99"

о взыскании 547 272,74 руб.

и по встречному иску ООО "Стройматериалы-99"

о взыскании 1 692 727,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройматериалы-99" о взыскании убытков в размере 547 272,74 руб.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 393, 401, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивированы тем, что в связи с существенным нарушением договорных обязательств истцу причинены убытки в виде реального ущерба (разница между затратами на приобретение предмета лизинга, полученной суммы в составе лизинговых платежей и средствами полученными от реализации предмета лизинга) в сумме 547 272,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Стройматериалы-99" к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 692 727,26 руб.

Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса мотивированы тем, что в состав лизинговых платежей вошла сумма выкупной стоимости предмета лизинга, не возвращенная ЗАО "Европлан" после расторжения договора лизинга N 107100-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 с ООО "Стройматериалы-99" в пользу ООО "Европлан" взыскано 547 272,74 руб. убытков по договору лизинга N 107100-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 547 272,74 руб., тогда как срок исковой давности на предъявление встречного иска истек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г., указанное решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Стройматериалы-99", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследованы существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в частности составные элементы расчета размера убытков истца.

Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Представитель ООО "Стройматериалы-99" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Европлан" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 07.11.2007 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Стройматериалы-99" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 107100-ФЛ/ОМС-07, в соответствии с условиями которого ЗАО "Европлан" взяло на себя обязательства приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей на срок 33 месяца самосвал Урал-Ивеко 653901, а ООО "Стройматериалы-99" взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга ЗАО "Европлан" (покупатель) заключило договор купли-продажи N 107100-КП/ОМС-07 от 07.11.2007 с ООО "АСМ-Групп" (продавец), по условиям которого покупатель должен был приобрести у продавца предмет лизинга для передачи его в финансовую аренду ООО "Стройматериалы-99".

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к договору купли-продажи покупатель осуществляет оплату товара в размере 3 990 000,00 рублей в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора купли- продажи.

Платежным поручением N 2894 от 12 ноября 2007 года ЗАО "Европлан" перечислило на расчетный счет ООО "АСМ-Групп" денежные средства в размере 3 990 000,00 рублей в счет полной оплаты товара.

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2007 предмет лизинга был передан ООО "Стройматериалы-99".

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Европлан" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи и договору лизинга надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст. 28 Федерального закона).

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, в нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 11 декабря 2008 года о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с требованием о возврате имущества и уплате просроченной задолженности.

Согласно акту от 11.12.2008 предмет лизинга у ответчика изъят.

23.10.2009 изъятый предмет лизинга был продан ЗАО "Европлан" по договору купли-продажи N 1071ОО-ПР/ОМС-09 от 23.10.2009 по цене 1 750 000,00 рублей.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, расторжение договора лизинга произошло после 13-кратной задержки в оплате лизинговых платежей и неоплате 5 лизинговых платежей за пять календарных месяцев.

Кроме того, суды указали, что согласно материалам дела ООО "Стройматериалы-99" оплатило ЗАО "Европлан" лизинговых платежей на сумму 1 692 727, 26 руб., также авансовый платеж на сумму 3 061 312, 81 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 08.07.2009 между ООО "Стройматериалы-99" (цедент) и ООО "Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым от ООО "Стройматериалы-99" к ООО "Капитал" перешло право требования от ЗАО "Европлан" денежных средств в размере 3 575 499,76 рублей, ранее уплаченных ООО "Стройматериалы-99" по договорам лизинга N 128957-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N 106806- ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007, N Ю7Ю0-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 в виде авансовых платежей.

15.09.2009 между ООО "Капитал" (цедент) и Ниязовым Д.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым от ООО "Капитал" к Ниязову Д.М. перешло право требования от ЗАО "Европлан" денежных средств в размере 3 575 499,76 рублей, ранее уплаченных ООО "Стройматериалы-99" по договорам лизинга N 128957- ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N Ю6806-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007, N 107100-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007.

Решением от 10 февраля 2010 г. Советского районного суда г. Омска по делу N 2-291/10 в пользу Ниязова Д.М. взыскано солидарно с ООО "Капитал" и ЗАО "Европлан" 3 575 499,76 рублей, ранее уплаченных ООО "Стройматериалы-99" истцу по договорам лизинга N 128957-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N Ю6806-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007, N 107100-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу от 14 апреля 2010 года решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 года по указанному делу было оставлено без изменения.

Платежным поручением N 1 от 04.05.2010 решение Советского районного суда г. Омска по делу N 2-291/10 было исполнено путем списания с расчетного счета ЗАО "Европлан" денежных средств в размере 3 575 499,76 рублей на лицевой счет Ниязова Д.М., в соответствии с исполнительным листом, выданным Ниязову Д.М. по делу N 2-291/10.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

На основании изложенного, учитывая, что аванс был взыскан с истца в полном объеме, суды обеих инстанций пришли выводу о том, что истец не смог покрыть свои убытки не зачтенной частью авансового платежа в размере 547 272,74 руб.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора лизинга по причине существенного нарушения его условий лизингополучателем, суды правомерно установили факт причинения истцу убытков, составляющих разницу между размером затрат ЗАО "Европлан" на приобретение предмета лизинга и суммой, полученной ЗАО "Европлан" в составе лизинговых платежей по возмещению затрат на приобретение предмета лизинга, и средствами полученными от реализации предмета лизинга.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования о взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 547 272,74 руб. являются обоснованными, поскольку истцом доказана совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения подобных требований.

Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Стройматериалы-99" о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения также является обоснованным в связи со следующем.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела о нарушенном праве ответчик узнал 11 декабря 2008 года, а именно в момент изъятия у него предмета лизинга, в связи с чем обосновано пришли к выводу о том, что срок исковой давности истек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО "Европлан" и отказали в удовлетворении встречного иска ООО "Стройматериалы-99".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании подробного, полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-35772/12-35-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова