Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2490/13 по делу N А40-38180/2011

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-38180/11-48-325

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Калачева Е.Н., доверенность от 31.01.2013,

от ответчика - Панченко Д.Е., доверенность от 18.06.2012, Щербинин Д.Е., доверенность от 18.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Архитектурное бюро А.С. +" и ООО "Стройбизнессервис"

на решение от 15.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 07.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнессервис"

(ОГРН 1037709031920, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро А.С. +"

(ОГРН 1027700035175, г. Москва) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнессервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро А.С. +"" о взыскании суммы предоплаты в размере 8 925 000 руб. и пени - 892 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 указанное решение изменено. С ООО "Архитектурное бюро А.С. +" в пользу ООО "Стройбизнессервис" взысканы пени в размере 892 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 553 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Стройбизнессервис" в пользу ООО "Архитектурное бюро А.С. +" взысканы расходы по оплате экспертизы и повторной экспертизы в размере 511 575 руб., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 818 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, с учетом уточнений, сделанных в заседании суда кассационной инстанции, просит суд отменить оба принятых судебных акта и направить дело на новое рассмотрение, считая, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела, в том числе результатам повторной экспертизы.

Ответчик в своей жалобе просит принятые решение и постановление в части взыскания пени отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик утверждает, что, поскольку истец (заказчик) не выполнил своих обязательств в части передачи подрядчику (ответчику) технического задания, он лишился права требования от ответчика выплаты штрафных санкций. Сам подсчет штрафных санкций ответчик считает необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 08/03/03 от 11.04.2008 на выполнение архитектурно-проектных работ для последующего строительства офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, стр. 1, 2.

По условиям договора работа должна быть выполнена в 2 этапа. Первый этап - эскизный проект, второй этап - рабочий проект. Срок выполнения эскизного проекта - 12 недель со дня подписания договор. Срок выполнения рабочего проекта - 16 недель после подписания акта приемки работ по первому этапу (п. 3.3 Договора).

Все работы по договору должны закончиться не позднее 01.11.2008.

Согласно пункту договора 1.3 комплекс архитектурно-проектных работ выполняется на основе планировки здания, разработанной по отдельному соглашению с Мастерской N 12, ГУП "Моспроект 2".

В соответствии с пунктом 10.1 Договора заказчик до начала работ обязан предоставить подрядчик планировку здания и оплатить аванс в размере 4 462 500 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что свои обязательства выполнил в полном объеме. Аванс перечислен ответчику платежным поручением от 25.04.2008.

При этом ответчик обязательства по первому этапу в полном объеме и в установленный срок не выполнил.

Лишь 29.04.2009 заказчику были представлены первые 2 комплекта чертежей формата А1 в бумажном виде, а также 2 комплекта чертежей формата А4 в бумажном виде по разделу "Светотехнический расчет "Внешние виды", предусмотренные исполнением в рамках первого этапа по договору.

Таким образом, просрочка исполнения работ по первому этапу составила 10 месяцев.

Кроме того, представленные ответчиком результаты работ не соответствуют требованиям к проектной документации отраженным в условиях договора и переданной заказчиком концепции.

Представленные альбомы с 3D визуализацией не отвечают требованиям инвестора и условиям договора определяющим функциональное назначение возводимого объекта - зданию банка.

В представленных вариантах отсутствует варианты проектных решений. Цветные изображения интерьеров, представленные в рабочем порядке являются лишь различными цветовыми решениями одного и того же проектного варианта, в то время как по условиям договора их должно быть не менее двух.

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве аванса, в общей сумме 8 925 000 руб., а также пени за просрочку выполнения работ в сумме 892 500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству обеих сторон была назначена экспертиза на предмет соответствия переданных документов условиям договора и стоимости фактически оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта, в соответствии с которыми представленные на экспертизу результаты работ не соответствуют условиям спорного договора подряда. Определить стоимость выполненных работ, по мнению экспертов, не представляется возможным.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того факта, что 01.04.2009 ответчик передал истцу результат выполненных проектных работ по первому этапу.

Кроме того, 24.04.2009 истцу был передан альбом с 3D визуализацией, 2 экземпляра чертежей в бумажном виде, а также CD диск с 3D визуализацией и дизайн-проектом формата PDF - 3 экземпляра чертежей в электронном виде.

Апелляционным судом было установлено, что по условиям п. 8.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи должен подписать его или предоставить мотивированный отказ в подписании. В случае отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи (предоставление мотивированного отказа) сторонами составляется Акт выявленных недостатков выполненных работ, в котором отражаются все выявленные в ходе приемки дефекты и недостатки, а также порядок и сроки их устранения.

Суд указал в постановлении, что каких-либо мотивированных замечаний к качеству, либо количеству переданной документации в оговоренный договором срок истец не представил, что по условиям договора приравнивается к надлежащей сдаче результатов работ в соответствии с условиями договора.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что письмом от 30.09.2010 ответчик повторно обращался к истцу с требованием оплатить выполненные работы. К письму так же повторно были приложены счета на оплату и акты-приемки-сдачи работ.

Указанное письмо было отставлено без ответа, акты не возвращены и не подписаны.

Мотивированный отказ от приемки работ был направлен ответчику только 12.11.2010.

Кроме того, апелляционный суд сослался на имеющиеся в материалах дела копии протоколов "Технических совещаний по вопросу проектных разработок по Объекту "Административное здание "Банка Москвы" с подземной автостоянкой" по адресу: ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 1,2 (ЦАО). Протоколы заверены Генпроектировщиком, подписаны полномочным представителем заказчика.

Из представленных протоколов следует, что в период с октября 2007 года по июнь 2009 года заказчик, Генпроектировщик и ответчик совместно, под руководством заказчика, работали над разработкой проектной документации по Объекту. В процессе совместной работы участники разработки проектной документации разрешали технические вопросы.

Результаты экспертизы, поведенной судом первой инстанции, апелляционным судом были поставлены под сомнение, поскольку такая экспертиза должна быть поручена экспертам, имеющим экспертную специальность 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств".

Эксперты, проводившие экспертизу, имели экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО "Бюро Независимой Экспертизы "ВЕРСИЯ".

Согласно заключению эксперта N 1011 от 15.10.2012 архитектурно-проектные работы, выполненные ответчиком по договору подряда N 08/03/03 от 11.04.2008, соответствуют условиям договора и выполнены по заданию истца.

Работы первого этапа полностью согласованы истцом, результаты работ использованы истцом и генподрядчиком (ГУП "Моспроект-2" им. М.В. Посохина).

Экспертами установлено, что документация выполненная ответчиком соответствует одному из представленных истцом проекту инженерных разделов.

Кроме того эксперты установили, что архитектурно-проектные работы первого этапа выполнены на 93%, архитектурно-проектные работы второго этапа выполнены на 30%.

Стоимость фактически выполненных ответчиком проектных работ, исходя из согласованной сторонами цены работ по договору, составляет 10 977 750 руб., в том числе: по 1 этапу - 8 300 250 руб., по 2 этапу - 2 677 500 руб.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания полученного ответчиком аванса.

Суд кассационной инстанции полагает так же, что удовлетворяя требование иска о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, суды правомерно сослались на пункт п. 7.5 договора, в соответствии с которым заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Доводы обеих кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителям жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 15.03.2012 Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 07.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38180/11-48-325 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева