Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1944/13 по делу N А41-35409/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-35409/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Разоренова И.М. - доверенность от 01.11.2012 N 20-15/380,

от ответчика - Журавлев П.М. - доверенность от 01.11.2012,

рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Жилкомсервис-управление"

на решение от 01 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной М.М.,

на постановление от 26 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, ОГРН: 1025006176216)

к ООО "Жилкомсервис-управление" (Московская обл., г.Щелково, ОГРН: 1055014150080)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО) "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилкомсервис-управление" (далее - ответчик) о взыскании 132 099 рублей 25 копеек задолженности, 4 962 рублей 98 копеек госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 11, 307, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилкомсервис-управление" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены положения ст. 432 ГК РФ о существенных условиях договора, а также не применены положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подлежащие применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.11 между ГУП МО "Мособлгаз" (поставщик) и ООО "Жилкомсервис-управление" (абонент) был заключен договор на поставку природного газа N 1088-10-Н, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку природного газа по газораспределительной сети, а абонент - принимать и оплачивать поставляемый газ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора с 01.12.10 по 31.12.11 включительно. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.4.1).

Судом установлено, что до 01.12.11 стороны о расторжении договора N 1088-10-Н от 28.06.11 не заявляли, в связи с чем в силу пункта 4.1, суд сделал вывод о том, что договор продолжал действовать в 2012 году.

В соответствии с пунктом 3.3 договора объемы поставляемого по настоящему договору газа оформляются актами поставки газа. Полномочный представитель Абонента обязан не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, явиться к поставщику для подписания акта поставки газа. Акт поставки газа оформляется поставщиком и является основанием для проведения расчетов по настоящему договору. В случае неявки представителя абонента в указанный срок акт поставки газа считается действительным за подписью поставщика. При наличии разногласий сторона, не согласная с определением объема поставки газа, отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться в арбитражный суд. До принятия решения арбитражным судом объем газа принимается по данным поставщика.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ГУП МО "Мособлгаз" в период с ноября 2011 года по май 2012 года было поставлено ООО "Жилкомсервис-управление" природного газа стоимостью 153 615 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного-принятого газа и счетами-фактурами.

Судом установлено также, что акты о количестве поданного-принятого газа за ноябрь и декабрь 2011 года были подписаны ответчиком без замечаний, акты за январь - май 2012 года были возвращены истцу неподписанными со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.3 названного договора неподписанные ответчиком акты о количестве поданного-принятого газа подтверждают объем поставленного с января по май 2012 года газа.

Согласно пункту 3.2 договора абонент ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет поставщика сумму денежных средств в счет оплаты за газ, на основании подписанного сторонами акта поставки газа и выставленного поставщиком счета.

Разрешая спор, суд установил, что ООО "Жилкомсервис-управление" принятые на себя обязательства по оплате полученного газа исполнило ненадлежащим образом. Задолженность по оплате поставленного газа составила 132 099 рублей 25 копеек.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного газа в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что судами неправильно применены положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора подлежит отклонению.

Суд правильно применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Судом установлено, что в договоре N 1088-10-Н от 28.06.11, подписанном сторонами согласованы все существенные условия.

Каких-либо разногласий по существенным условиям договора у сторон договора не существовало. Разногласия касались не существенных условий договора, в связи с чем их неурегулирование не может свидетельствовать о незаключенности договора.

В силу пункта 4.1 договора он действует в период с 01.12.10 по 31.12.11 включительно. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Доказательств направления какой-либо из сторон уведомления о расторжении договора от 28.06.11 в материалы не представлено, в связи с чем он продолжает действовать в 2012 году.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, которую дали суды обеих инстанций. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35409/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов