Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1631/13 по делу N А40-80539/2012

Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А40-80539/12-152-379

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Попов АА, дов. от 20.07.2012,

от ответчика - Богобиев АА, дов. от 14.12.2012,

от третьих лиц:

от Министерства финансов Российской Федерации -

от Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - Богобиев АА, дов. от 20.01.2013,

от судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве Умахановой Х.У. -

от Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца

Закрытого акционерного общества "Волынское"

на решение от 10 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 27 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Волынское" (ОГРН 1027739656977, Москва) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, Москва),

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, Москва), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 1047704058093, Москва), Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Умаханова Х.У. (119361, Москва), Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (ОГРН 1037725018682, 129110, Москва),

о взыскании 3 695 544 руб. 47 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Волынское" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 3 695 544 руб. 47 коп.

Требования основаны на том, что с ЗАО "Волынкое" судебным приставом-исполнителем незаконно взыскана сумма в размере 3 659 380 руб. 46 коп., что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а также сумма исполнительского сбора в размере 36 164 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе истец указал на то, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенным истцом вредом противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-96048/10-145-525.

Кроме того, истец не согласен с утверждением судов о том, что сумма излишне взысканного исполнительского сбора не является убытком в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой", Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Умаханова Х.У., Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что из спорных правоотношений не следует, что именно по вине пристава-исполнителя истцу причинены убытки в заявленном размере, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы задолженности и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве Умахановой Х.У. послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в заявленном размере. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что возврат исполнительного сбора осуществляется на основании заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительный сбор в тридцатидневный срок со дня принятия вышеуказанного заявления, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не возврату незаконно взысканных денежных средств и излишнего исполнительского сбора и обязании возвратить их.

При этом, суды указали как установленные, следующие обстоятельства: 27.05.2010 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Умахановой Х.У. на основании исполнительного листа АС N 001567957, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-105193/09-27-723, возбуждено исполнительное производство N 77/27/15451/18-10 о взыскании с ЗАО "Волынское" в пользу взыскателя ООО "АфинаСтрой" 5 249 291 руб. 15 коп. Постановлением от 26.07.2010 N 77/27/15451/18-10 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства (с учетом исправления опечатки от 29.07.2010) уточнена сумма задолженности - 3 805 221 руб. 25 коп. Указанная сумма взыскана судебным приставом-исполнителем в полном размере, частично взыскан исполнительский сбор. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-96048/10-145-525 постановление от 26.07.2010 N 77/27/15451/18-10 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства признано недействительным в части суммы задолженности в размере 3 659 380 руб. 46 коп. 07.06.2011 ЗАО "Волынское" обратилось к начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве - старшему судебному приставу Надирову Б.Э. с заявлением N 11/27/77 об устранении допущенных нарушений, возврате необоснованно взысканной суммы задолженности в размере 3 659 380 руб. 46 коп. и излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 36 164 руб. 01 коп. Ответ Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве

от 07.07.2011 N 200/1811 свидетельствует об отказе ЗАО "Волынское" в возврате излишне взысканных средств по исполнительному производству в пользу ООО "АфинаСтрой"и исполнительского сбора.

Между тем, указанные судом обстоятельства невозможно проверить по материалам дела, в котором отсутствуют полная копия исполнительного листа, определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист, позволяющие установить размер причитающихся взыскателю выплат и основания исполнения условий мирового соглашения в принудительном порядке, доказательства исполнения исполнительного листа в конкретном размере.

Из текста мирового соглашения следует, что стороны договорились о выплате ЗАО "Волынское" в пользу ООО "АфинаСтрой" 5 525 674, 09 руб. тремя платежами, из которых 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые при невыполнении мирового соглашения в установленные сроки подлежат уплате в сумме 1 679 647. 16 руб., а выплата первого платежа в сумме 3 659 380 руб. 46 коп. обусловлена подписанием сторонами акта об устранении всех замечаний по выполненным работам и исполнительной документации.

Судами не выяснен вопрос о причине снижения подлежащей взысканию суммы, о чем указано в постановлении об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-96048/10-145-525 постановление от 26.07.2010 N 77/27/15451/18-10 признано недействительным, а потому сумма в размере 3 659 380 руб. 46 коп. взыскана судебным приставом-исполнителем незаконно.

Судами фактически не приведены мотивы отказа в удовлетворении иска, поскольку формальное указание на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы задолженности и возникновением имущественного вреда у истца и доказательств вины пристава-исполнителя в причинении истцу убытков в заявленном размере, противоречит выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-96048/10-145-525, которым постановление от 26.07.2010 N 77/27/15451/18-10 признано недействительным, а судом сделан вывод о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по проверке подписания сторонами акта об устранении всех замечаний по выполненным работам и исполнительной документации, порождающего обязанность оплаты 3 659 380 руб. 46 коп. согласно мировому соглашению, что и послужило основанием признания постановления незаконным.

Как указывают суды, и следует из имеющегося в деле ответа Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 07.07.2011 N 200/1811, спорная сумма списана с расчетных счетов ЗАО "Волынское" в ходе исполнительного производства и перечислена взыскателю.

Именно данная сумма заявлена истцом в качестве убытков и взыскана она на основании признанного незаконным постановления пристава.

Таким образом, суд, отказывая в настоящем иске, не мотивировал, почему он не соглашается с выводами суда по делу N А40-96048/10-145-525.

При этом суд не исследовал обстоятельства выдачи исполнительного листа, поскольку исполнительный лист выдается для его безусловного исполнения, а выдача исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения подразумевает наступление всех указанных в определении об утверждении мирового соглашения оснований для принудительного исполнения. Выдача исполнительного листа для исполнения под условием наступления или нет определенного события, с которым связано исполнение сторонами условий мирового соглашения, не предусмотрена законом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда, что выводы судов, изложенные в судебных актах по иным делам, не являются преюдицией в отличие от установленных в судебных актах обстоятельств, а поэтому суд, рассматривая иное дело, может с ними не согласиться. Однако, в том случае, если суд, рассматривающий настоящее дело, придет к иным выводам, чем указанные выше выводы суда по делу N N А40-96048/10-145-525, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться и с выводом судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в части требования о взыскании излишне взысканного исполнительского сбора.

Заявительный характер возврата исполнительского сбора не означает невозможность его взыскания в исковом производстве при отказе в его выплате и при наличии оснований для его возврата. При этом суд не связан правовыми основаниями иска, правовая квалификация установленных обстоятельств и применение законов и иных нормативных актов при принятии решения является прерогативой суда. В случае необходимости суд может предложить истцу уточнить правовые основания иска.

Такой способ защиты права, как взыскание невозвращенного исполнительского сбора в исковом порядке, не противоречит изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" толкованию закона.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права с учетом изложенного.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80539/12-152-379 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов