Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-71/12 по делу N А41-14692/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-14692/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Утюж Е.А. по дов. от 11.03.2012

от ответчика Медведев М.М. по дов. от 19.07.2011

рассмотрев 12.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение от 12.08.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Уваровым А.О., на постановление от 02.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 7705588169, ОГРН 1047796173347)

к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408)

о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (ИНН 7728622666, ОГРН 5077746853730),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 302 112 руб. 40 коп., причиненного заливом арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не соблюдены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ходатайство ООО "Меркурий" об отложении судебного заседания оставлено судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Меркурий" является арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 08.07.2010 N Д\126\с\, заключенного с ООО "ТЭН-Девелопмент".

Основанием для настоящего иска послужило затопление 25.09.2010 арендуемого помещения в результате протечки трубы, проходящей по территории арендуемого истцом помещения, вследствие чего истцу был причинен ущерб в размере 302 112 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба, и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Судами установлено, что актом от 25.09.2010, на который ссылается истец в обоснование своей позиции о взыскании сумы ущерба с ответчика, зафиксирован факт протечки с потолка и отсутствуют ссылки на то, что протечка произошла из помещения ООО "АШАН".

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что представленные в материалы дела истцом доказательства в обоснование заявленных требований не позволяют установить, что ущерб причинен именно ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А41-14692/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Барабанщикова Л.М.

Судьи

Букина И.А. Петрова Е.А.