Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-1666/13 по делу N А40-118420/2011

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-118420/11-126-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РентаСтройТехника" - Учитель Д.Ю., доверенность от 18.02.2013 N 13; Ткаченко Д.А., доверенность от 09.01.2011 N 11; Мамонов И.Ю., доверенность от 09.01.2013 N 12;

от ответчика - ООО "СЛ Лизинг" - Олсон Томас, доверенность от 07.06.2012 б/н; Федутинова Н.В., доверенность от 21.03.2013 б/н;

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника"

на решение от 26 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по делу N А40-118420/11-126-1063 по иску ООО "РентаСтройТехника" (ИНН 5032144886, ОГРН 1065032022109)

к ООО "СЛ Лизинг" (ИНН 7730545730, ОГРН 5067746006235)

о взыскании задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РентаСтройТехника" (далее по тексту также - цессионарий, новый кредитор, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ООО "СЛ Лизинг" (далее по тексту также - лизингодатель, должник, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере в размере 5.905.549,52 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.329.568 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "СЛ Лизинг" в пользу ООО "РентаСтройТехника" задолженность в размере 5.905.549,52 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года в части отказа во взыскании с ООО "СЛ Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами отменено; взысканы с ООО "СЛ Лизинг" в пользу ООО "РентаСтройТехника" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.808.857 руб. 22 коп.; в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; взысканы с ООО "СЛ Лизинг" в пользу ООО "РентаСтройТехника" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за подачу апелляционной жалобы; в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "СЛ Лизинг" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дело по иску ООО "РентаСтройТехника" возбуждено с нарушением норм процессуального права,- статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не поименовал поданный им в арбитражный суд документ как исковое заявление, а также не указал номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты истца. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец как новый кредитор не уведомил ООО "СЛ Лизинг" о состоявшемся переходе прав кредитора - ЗАО "Крансити" (прежнее наименование - ЗАО "РЕНТАКРАН") к другому лицу - ООО "РентаСтройТехника". Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "РентаСтройТехника" не имеет права на иск на том основании, что ООО "СЛ Лизинг" не имело возможности выплатить истцу неосновательное обогащение до предъявления иска, так как не знало о существовании такого своего кредитора и в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе не выплачивать неосновательное обогащение ООО "РентаСтройТехника" (цессионарию). Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при заключении мирового соглашения между ЗАО "Рентакран" и ООО "СЛ Лизинг", утвержденного арбитражным судом, ЗАО "Рентакран" скрыло от ООО "СЛ Лизинг" обстоятельство сделки с ООО "РентаСтройТехника" по уступке требования. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключение указанного мирового соглашения, предусматривающего выплату ЗАО "Рентакран" долга по расторгнутому рамочному договору N 2007/002 от 11 апреля 2007 года, отказ ООО "СЛ Лизинг" от других требований и не предусматривающего выплату со стороны ООО "СЛ Лизинг" суммы неосновательного обогащения ЗАО "Рентакран", сделало невозможным выдвижение ЗАО "Рентакран" к ООО "СЛ Лизинг" каких-либо требований, возникших из исполнения и последующего расторжения указанного рамочного договора лизинга. Как указывает заявитель кассационной жалобы, урегулирование мировым соглашением взаимоотношений сторон по договору лизинга исключило в принципе возникновение неосновательного обогащения у лизингодателя, так как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает сбережение имущества без оснований, предусмотренных сделкой или правовыми актами, а таких обстоятельств не было установлено в результате рассмотрения иного дела по иску ООО "СЛ Лизинг" к ЗАО "Рентакран". Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 07 июля 2009 года и при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для установления фактической даты подписания и изготовления договора цессии. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, договор цессии заключен вопреки запрету уступки требования, содержащемуся в пункте 24.2 рамочного договора лизинга N 2007/002 от 11 апреля 2007 года, согласно которому лизингополучатель не имеет права передавать права по настоящему договору третьим лицам. Расторжение указанного договора лизинга, по мнению заявителя кассационной жалобы, не прекращает запрет на передачу прав третьим лицам, поскольку ЗАО "Рентакран" остался по нему должным ООО "СЛ Лизинг". Также по мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал обстоятельство платы за уступленное право требования, т.е. не представил доказательства наступления встречного требования ЗАО "Рентакран" к ООО "РентаСтройТехника" о выплате денежных средств по договору комиссии, что на основании статей 410 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность соглашения о зачете и, как следствие этого, недействительность заключенного на его основе договора уступки права требования. Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает обстоятельство включения выкупной цены в состав лизинговых платежей. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на основании пункта 17.1 рамочного договора лизингополучатель имеет право выкупа предмета лизинга после уплаты последнего лизингового платежа согласно установленному договором лизинга графику по цене 1 Евро за кран; также лизингополучатель имеет право досрочного выкупа предмета лизинга по выкупной цене. Право на выкуп, в том числе и досрочный выкуп предмета лизинга, возникает у лизингополучателя в период действия договора лизинга только при условии отсутствия задолженности перед лизингодателем по лизинговым платежам и по штрафным санкциям. В пункте 17.2 рамочного договора предусмотрено право выкупа предмета лизинга по цене 1 Евро за башенный кран после уплаты последнего лизингового платежа согласно установленному договором лизинга графику. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушив обязанность по внесению лизинговых платежей, а также в результате вызванного этим расторжения договоров лизинга, ЗАО "Рентакран" утратило право на выкуп лизингового имущества. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, содержание платежных документов по уплате лизинговых платежей подтверждает тот факт, что ЗАО "Рентакран" исполнялось лишь одно из договорных денежных обязательств - оплата периодических лизинговых платежей; выкупную цену ЗАО "Рентакран" не выплачивало. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленный истцом расчет выкупной стоимости предметов лизинга сделан без надлежащего учета амортизации предметов лизинга; выводы суда о том, что срок полезного использования предметов лизинга определен в соответствии с установленным порядком на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года, и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2011 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не соответствует обстоятельствам дела; ООО "РентаСтройТехника" не доказало, что срок полезного использования предмета лизинга составляет 10 лет.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика - ООО "СЛ Лизинг", истец - ООО "РентаСтройТехника" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям: - довод ответчика о несоответствии искового заявления статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован и не влияет на законность судебных актов; - отсутствие уведомления цедента о состоявшейся уступке не лишает права цессионария на предъявление иска к должнику, а также не освобождает должника от исполнения обязательства; - заключенное мировое соглашение между ЗАО "РЕНТАКРАН" и ответчиком не свидетельствует о прекращении обязанности ответчика о возврате неосновательного обогащения, а также не может повлиять на права и обязанности истца; - доводы ответчика о недействительности договора уступки и подписании договора уступки права требования иной датой бездоказательны; - истец оплатил уступку требования; - пункт 24.2 договора лизинга не распространяется на уступку права требования неосновательного обогащения; - в составе лизинговых платежей содержится выкупная стоимость; - судом первой инстанции верно определен размер уплаченной части выкупной стоимости.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части разрешения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец - ООО "РентаСтройТехника" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "СЛ Лизинг" в пользу ООО "РентаСтройТехника" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.329.568 руб. 31 коп.

Как указывает истец, судами определен момент возникновения обязанности ответчика по возврату неосновательного обогащения, который совпадает с датами расторжения отдельных и рамочного договора лизинга. По мнению истца, из этого следует, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в момент расторжения договоров лизинга в силу того, что у ЗАО "РЕНТАКРАН" отпали основания для приобретения права собственности на предмет лизинга. Таким образом, ответчик должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения именно с момента расторжения договоров лизинга, т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента возникновения неосновательного обогащения, а именно,- с даты расторжения договоров лизинга. При этом заключение договора уступки права требования и дата уведомления о состоявшейся уступке требования не влияют на период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении поданной им кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. При этом истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов в части взыскания с ответчика основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения), ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11 апреля 2007 года между ЗАО "Крансити" (ранее ЗАО "РЕНТАКРАН") и ООО "СЛ Лизинг" заключен рамочный договор лизинга N 2007/002, а также на его основании отдельные договоры лизинга от 17.04.2007 года N 2007/002-01; от 11.05.2007 года N 2007/002-02; от 11.05.2007 года N 2007/002-03; от 11.05.2007 года N 2007/002-04; от 11.05.2007 года N 2007/002-05; от 11.05.2007 года N 2007/002-06; от 17.05.2007 года N 2007/002-07; от 25.05.2007 года N 2007/002-08; от 25.05.2007 года N 2007/002-09; от 25.05.2007 года N 2007/002-10; от 25.05.2007 года N 2007/002-11; от 08.06.2007 года N 2007/002-12; от 18.06.2007 года N 2007/002-13; от 02.07.2007 года N 2007/002-14; от 30.07.2007 года N 2007/002-15; от 06.08.2007 года N 2007/002-16; от 06.08.2007 года N 2007/002-17; от 20.08.2007 года N 2007/002-18; от 27.08.2007 года N 2007/002-19; от 27.08.2007 года N 2007/002-20; от 03.09.2007 года N 2007/002-21; от 03.09.2007 года N 2007/002-22; от 03.09.2007 года N 2007/002-23; от 01.10.2007 года N 2007/002-24; от 01.10.2007 года N 2007/002-25; от 01.10.2007 года N 2007/002-26; от 09.10.2007 года N 2007/002-27; от 09.10.2007 года, N 2007/002-28; от 17.10.2007 года N 2007/002-29; от 17.10.2007 года N 2007/002-30; от 17.10.2007 года N 2007/002-31; от 17.10.2007 года N 2007/002-32; от 17.10.2007 года N 2007/002-33; от 17.10.2007 года N 2007/002-34; от 17.10.2007 года N 2007/002-35; от 17.10.2007 года N 2007/002-36; от 25.10.2007 года N 2007/002-37; от 25.10.2007 года N 2007/002-38; от 25.10.2007 года N 2007/002-39; от 25.10.2007 года N 2007/002-40; от 25.10.2007 года N 2007/002-41; от 25.10.2007 года N 2007/002-42; от 25.10.2007 года N 2007/002-43; от 25.10.2007 года N 2007/002-44; от 25.10.2007 года N 2007/002-45 с дополнительными соглашениями.

Согласно условиям договоров лизинга ООО "СЛ Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность 45 башенных кранов стоимостью 20 762 000,00 Евро и передало их во временное владение и пользование ЗАО "Крансити" (ранее - ЗАО "РЕНТАКРАН").

В соответствии с пунктом 1.6.1. Рамочного договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 общая сумма Рамочного договора составляет 24 520 674 Евро, в т. ч. НДС (18 %).

Согласно пункту 17.2 Рамочного договора лизинга выкупная цена предмета лизинга по каждому отдельному договору составляет 1 Евро, то есть 45 Евро за все предметы лизинга.

На основании дополнительных соглашений к отдельным к договорам лизинга, а также уведомления ООО "СЛ Лизинг" о расторжения Рамочного договора лизинга в одностороннем порядке, Рамочный договор лизинга и отдельные договоры лизинга расторгнуты в период с 01.11.2008 по 20.04.2009.

Все предметы лизинга - 45 башенных кранов возвращены Ответчику.

07.07.2009 между ЗАО "Крансити" (ранее - ЗАО "РЕНТАКРАН") и ООО "РентаСтройТехника" (истцом) был заключен договор уступки права требования (далее по тексту также - договор уступки требования, договор цессии), в соответствии с которым ЗАО "Крансити" передало истцу право требования к ООО "СЛ Лизинг" возврата неосновательного обогащения в общем размере 328.474.434,7 руб., возникшего в результате расторжения отдельных договоров лизинга, а также все иные связанные с данным требованием права, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Крансити" (ранее - ЗАО "РЕНТАКРАН") передало ООО "РентаСтройТехника" оригиналы документов, связанных с данным правом требования, а ООО "РентаСтройТехника" обязалось оплатить обусловленную цену переданного права. В пункте 7 Договора уступки стороны определили цену данного договора в размере 14 544 117 рублей, в том числе НДС (18 %).

Судами установлено, что договор уступки требования сторонами полностью исполнен, что подтверждается представленными истцом оригиналами, полученными им от ЗАО "Крансити", Рамочного и отдельных договоров лизинга вместе с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, договор купли-продажи от 11.04.2007 года N 11С071014-RTK-01-М, на основании которого ответчик приобрел предметы лизинга, а также оригинал соглашения о зачете от 07.07.2009 года, в соответствии с которым истец и ЗАО "Крансити" осуществили зачет встречных требований основанных на договоре уступки права требования от 07.07.2009 года и договоре комиссии от 25.06.2009 N 1-К.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 года по делу N А41-40634/10 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Крансити" (ранее - ЗАО "РЕТАКРАН"), данное юридическое лицо 01 февраля 2012 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами также установлено, что 19 сентября 2011 года ООО "РентаСтройТехника" направил ООО "СЛ Лизинг" уведомление о переходе прав кредитора к ООО "РентаСтройТехника". Также Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 280 761 543,51 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату новому кредитору суммы неосновательного обогащения (выкупной цены предметов лизинга) обусловило предъявление истцом в арбитражный суд требования (иска) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5.905.549,52 Евро в виде выплаченной в рамках договоров лизинга выкупной цены предметов лизинга, которое ЗАО "Крансити" уступило истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов о взыскании в пользу истца с ответчика основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения), составляющего выкупную цену предметов лизинга, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суды правомерно применили для разрешения настоящего спора нормы материального права, регулирующие правоотношения финансовой аренды (лизинга), с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство истца перед ответчиком, как лизингодателя перед лизингополучателем, по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предметов лизинга являются самостоятельными денежными обязательствами.

При этом денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Выкупная цена предмета лизинга включается в состав лизинговых платежей в силу Закона о лизинге (пункт 1 статьи 28).

В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя, у лизингополучателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, правомерно исходили из того, что истец доказал наличие выкупной цены предметов лизинга в составе уплаченных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей, расторжение договоров лизинга и возврат предметов лизинга ответчику (лизингодателю) в силу чего у ответчика возникло обязательство по возврату выкупной цены предметов лизинга, а также доказал обстоятельство перехода прав кредитора (лизингополучателя) - ЗАО "Крансити" (прежнее наименование - ЗАО "РЕНТАКРАН") по требованию о взыскании с ООО "СЛ Лизинг" неосновательного обогащения (выкупной цены предметов лизинга) и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами к истцу - ООО "РентаСтройТехника" как цессионарию по договору цессии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возбуждение арбитражным судом производства по делу на основании искового заявления ООО "РентаСтройТехника", не содержащего собственно наименование "исковое заявление", а также сведений о номерах телефонов, факсов и адреса электронной почты истца, не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, т.е. не является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Также вопреки доводам кассационной жалобы установленный гражданским законодательством порядок перехода прав кредитора к другому лицу не ставит действительность сделки цессии от уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не установлены какие-либо ограничения для уступки требования неосновательного обогащения (выкупной цены предметов лизинга).

Также суды обоснованно не приняли довод ответчика о запрете лизингополучателю по рамочному договору лизинга (пункт 24.2) передавать третьим лицам свои права и обязанности, поскольку на момент заключения договора цессии указанный рамочный договор лизинга и иные отдельные договоры лизинга были расторгнуты, т.е. прекратили свое действие.

Исходя из изложенного, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий лишь в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и исполнил обязательство первоначальному кредитору.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил полностью или частично обязательство по возврату неосновательного обогащения (выкупной цены предметов лизинга) первоначальному кредитору - ЗАО "Крансити", в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения полностью.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы наличие заключенного между ЗАО "РЕНТАКРАН" и ООО "СЛ Лизинг" мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках иного арбитражного дела, не свидетельствует о прекращении обязательства ООО "СЛ Лизинг" возвратить кредитору сумму неосновательного обогащения (выкупную цену предметов лизинга).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Таким образом, в мировом соглашении соответствующие условия должны быть прописаны буквально и конкретно.

Как следует из текста мирового соглашения от 29 апреля 2010 года, ООО "СЛ Лизинг" как истец по делу N А40-84589/09-11-678 и ЗАО "РЕНТАКРАН" как ответчик по указанному делу согласовали размер, порядок и сроки погашения ответчиком перед истцом задолженности по лизинговым платежам, компенсации за задержку возврата предметов лизинга, штрафные санкции за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также условия, при которых истец отказывается от требования к ответчику в части неустойки.

Таким образом, мировое соглашение не содержит никаких условий по урегулированию вопроса о возврате ООО "СЛ Лизинг" лизингополучателю либо новому кредитору неосновательного обогащения (выкупной цены предметов лизинга).

Кроме того, денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство лизингодателя перед лизингополучателем по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга являются самостоятельными денежными обязательствами.

При этом хронологически первым возникает денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, а также по уплате неустойки в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей.

Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю, т.е. хронологически оно возникает позднее денежного обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Выкупная цена предмета лизинга включается в состав лизинговых платежей в силу Закона о лизинге (пункт 1 статьи 28).

Таким образом, исковое требование лизингодателя - ООО "СЛ Лизинг" к лизингополучателю - ЗАО "РЕНТАКРАН" в рамках дела N А40-84589/09-11-678 о взыскании задолженности по лизинговым платежам с учетом выкупной цены предмета лизинга было основано на Законе о лизинге.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о лизинге, а также условия вышеназванных договоров лизинга не содержат положений, обязывающих лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга самостоятельно исключать из размера лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга.

В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингодателя возвратить лизингополучателю возникшее неосновательное обогащение в виде выкупной цены предметов лизинга.

Доказательства того, что при заключении мирового соглашения ООО "СЛ Лизинг" исключило из состава подлежащей взысканию с ЗАО "РЕНТАКРАН" задолженности по лизинговым платежам выкупную цену предметов лизинга, в настоящем деле отсутствуют; мировое соглашение условий об этом не содержит.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии платы за уступленное право требования, суды правильно применили для разрешения настоящего спора нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый договор цессии соответствует гражданскому законодательству и не является сделкой дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. отсутствуют основания для признания договора цессии недействительным.

При этом судами учтена практика применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120.

Суды пришли к правильному выводу о том, оспариваемый договор цессии содержит условие о цене передаваемого права, т.е. является возмездным.

При этом стороны сделки уступки требования в пункте 8 договора цессии согласовали срок оплаты уступаемого требования и допустили возможность данной оплаты зачетом встречных однородных требований (пункт 9 договора цессии), что не противоречит статьям 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство цессионария по уплате цеденту согласованной цены за уступку требования является самостоятельным денежным обязательством, не затрагивающим законные права и интересы должника. В силу этого, обстоятельство исполнения цессионарием обязательств по оплате цеденту уступленного требования само по себе не влияет на оценку договора цессии (сделки уступки требования) как соответствующего закону, в силу чего не входило в предмет рассмотрения судами по настоящему делу.

Доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

Оспаривание ответчиком по существу отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы об определении давности заключения договора цессии направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в мотивированном определении от 25 сентября 2012 года, что не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства, представленного истцом, а именно,- договора цессии, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции ответчик в письменной форме ни в отдельном процессуальном документе, ни в рамках иного процессуального документа (отзыв и т.д.) не заявлял о фальсификации названного доказательства, представленного истцом.

Также из материалов дела следует, что при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции стороны по делу также не заявляли в письменной форме о фальсификации доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что выкупная цена не входила в состав лизинговых платежей вследствие утраты лизингополучателем права на выкуп предметов лизинга по расторгнутым договорам лизинга, основан на неправильном толковании норм материального права, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в вышеназванных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на башенные краны, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предметы лизинга при внесении всех лизинговых платежей с условием оплаты за каждый башенный кран 1 Евро (т.е., цены, явно не соответствующей рыночной цене предметов лизинга), выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что установление в договорах лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В настоящем деле в связи с расторжением по требованию лизингодателя договоров лизинга с правом выкупа и изъятием им предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче башенных кранов лизингополучателю в собственность.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга.

При этом сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не влечет прекращение обязательства лизингодателя по возврату выкупной цены предметов лизинга. В противном случае лизингодатель получает такие блага, которые ставят его в лучшее положение чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, что является нарушением правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, суды правильно учли, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения; стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно определен размер выкупной цены предметов лизинга с учетом амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении выкупной цены, по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

Также кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка имеющимся в деле доказательствам судами дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами кассационная жалобы ответчика не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя при обосновании кассационной жалобы заявил новые доводы, отсутствующие в кассационной жалобе, а именно,- несоответствие размера уступаемого цедентом цессионарию требования цене, за которую оно приобретено по договору цессии, а также не отражение цессионарием в своей бухгалтерской отчетности данного приобретенного права (требования).

Указанное заявление ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции в отсутствие доводов об этом в кассационной жалобы выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, регламентированные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В то же время, кассационная коллегия принимает во внимание, что согласно практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 (пункт 10), несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Кроме того, нарушение цессионарием законодательства о бухгалтерском учете, связанное с не отражением в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственной операции, связанной с приобретением права (требования), влечет для цессионария негативные последствия (ответственность), предусмотренные налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, но не влечет недействительность самой сделки уступки требования.

Исходя из изложенного, судами в части требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов в вышеназванной части, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе в части обжалования судебных актов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в части разрешения судами требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в данной части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов зав пользование чужими денежными средствами, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проценты подлежат начислению с даты уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора - ЗАО "Крансити" к другому лицу - ООО "РентаСтройТехника".

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 26 постановления от 08 октября 1998 года N 13/14), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона.

Применительно к обязательству о возврате неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга стороны по сделке лизинга, в том числе лизингодатель как должник, обязаны руководствоваться нормами материального права, регулирующими правоотношения финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11.

Так, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из изложенного, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю. Данное обстоятельство должно быть известно должнику (лизингодателю) в силу закона, практика применения которого определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника (лизингодателя) по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга должно быть исполнено с учетом положений главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из существа данного обязательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка кредитором (лизингополучателем) требования о возврате неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, а также сопутствующего ему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, новому кредитору не изменяет дату возникновения денежного обязательства лизингодателя по возврату данного неосновательного обогащения и уплате процентов на сумму данного неосновательного обогащения в случае не исполнения обязательства по его возврату.

При этом необходимо учесть, что согласно практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 (пункт 4), соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав.

Данные нормы материального права судами не применены; обстоятельства, связанные с изъятием у лизингополучателя предметов лизинга лизингодателем не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства в данной части, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе выяснить даты изъятия предметов лизинга лизингодателем, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-118420/11-126-1063,- отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.808.857 руб. 22 коп.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-118420/11-126-1063,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова