Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6906/12 по делу N А41-37005/2011

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А41-37005/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кириллов О.С. по доверенности от 18.06.2012,

от ответчика: Андрианова Е.А. по доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев 05.07.2012 кассационную жалобу ООО "Спешл Строй"

на решение от 03.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 03.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ПАЛАДА"

о взыскании займа и процентов

к ООО "Спешл Строй"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПАЛАДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Спешл Строй" о взыскании 3 285 870 руб. займа по договорам, заключенным ООО "Спешл Строй" с Третьяковым Л.В. и 89 906 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 указанное решение суда изменено.

С ООО "Спешл Строй" в пользу ООО "ПАЛАДА" взыскано 3 080 730 руб. займа, 85 005 руб. процентов, 2 000 руб. госпошлины.

С ООО "Спешл Строй" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37 877 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования в размере 205 500 руб. не подтверждены документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спешл Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2012 и постановление 03.04.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы договора займа и приходных кассовых ордеров, не выяснили волеизъявление руководителя ответчика на подписание данных документов.

Также приводится довод о том, что приходный кассовый ордер N 42 не может быть признан доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств ответчику.

На основании распоряжения от 28.06.2012 кассационная жалоба ООО "Спешл Строй", поступившая к производству судьи Власенко Л.В., передана на рассмотрение судье Ядренцевой М.Д. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнью судьи Власенко Л.В.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Третьяковым Леонидом Вадимовичем и ответчиком в период с 06.10.2004 по 25.06.2007 были заключены договоры займа, согласно которым Третьяков Л.В. предоставил ответчику беспроцентные бессрочные займы до востребования, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции установил, что предоставление ООО "Спешл Строй" займов документально подтверждено, ответчик свои обязательства по возврату сумм займа надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Третьяков В.Л. 25.08.2011 уступил право требования по спорным договорам займа истцу по договору уступки права требования. Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с условиями договора уступке права (требования) истец приобрел право (требование) к ответчику в размере 3 285 870 руб., а также право требовать уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал на то, что требования в части суммы займа в размере 205 500 руб., переданной по приходному кассовому ордеру от 28.04.2006 N 7, не подлежат удовлетворению, поскольку в указанном документе отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга по спорным договорам займа, суд в соответствии со статьями 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения взыскиваемой суммы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе" подлежат отклонению, поскольку получили подробную оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что приходный кассовый ордер N 42 не подтверждает перечисление денежных средств ответчику, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. Доказательств того, что по данному приходному кассовому ордеру не получены денежные средства, не представлено.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Спешл Строй" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А41-37005/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спешл Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева