Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2542/13 по делу N А40-95234/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-95234/12-84-960

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шестаков Р.Н. - дов. от 25.05.2012,

рассмотрев 04.04.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Медиа-Интертэймент"

на определение от 16.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 18.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Интертэймент"

о взыскании неустойки

к Закрытому акционерному обществу "Восточно-Европейская компания"

и к Кузнецову А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Интертэймент" (далее - истец), с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Восточно-Европейская компания" (далее - первый ответчик) неустойки (пени) в сумме 22 000 долларов США и с Кузнецова А. В. (далее - второй ответчик) неустойки (пени) в сумме 22 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствии представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Кузнецова А. В. в Закрытом акционерном обществе "Восточно-Европейская компания"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств Закрытым акционерным обществом "Восточно-Европейская компания" по договору поставки и договору поручительства.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров поставки и поручительства гражданин Кузнецов А. В. выступал основным акционером Закрытого акционерного общества "Восточно-Европейская компания", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Кузнецова А. В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - основным участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Вывод арбитражных судов о том, что договор поставки, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

При таких данных судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина