Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-9842/14 по делу N А40-146941/2012

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-146941/12-78-400

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Медиамир М" (ОГРН 1027700192365) - Годовикова Е.С.дов от 23.11.2012 г

от ответчика ООО "ПФС "КРОСТ" (ОГРН 1037739184537) - не явился, извещен.

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Медиамир М" Смирнова Святослава Валерьевича

на решение от 09 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску ЗАО "Медиамир М"

к ООО "ПФС "КРОСТ"

о возврате неосновательного денежного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Медиамир М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПФС КРОСТ о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительных платежей по предварительному договору аренды в счет заключения основного договора в размере 17 410 198 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Медиамир М" Смирнов Святослав Валерьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что истец обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Кроет" о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительных платежей по предварительному договору аренды в счет заключения основного договора в размере 17 410 198 руб. 22 коп.

Ответчиком в обоснование доводов были представлены копии дополнительного соглашения N М-183/0607-14 от 30.06.2007 г. и соглашения N М-184/0707-4 от 01.07.2007 г., заключенные между ООО "ПСФ "Кроет" и ЗАО "РА "МУВИ" компании "Видео Интернешнл".

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2007 г. договор N М-111/0506 (1992) от 02 мая 2006 г. считается расторгнутым с 30.07.2007.

01.07.2007 между сторонами заключено соглашение N 184/0707-4 о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого к моменту подписания соглашения ООО "ПСФ "Кроет" должна перечислить ЗАО "РА "МУВИ" компании "Видео Интернешнл" сумму в размере рублевого эквивалента 29 416,67 долл. - в счет возврата суммы задатка по предварительному договору N М-111/0506 (N1992) от 02 мая 2008 г.

Указанная сумма составляет 791 858,51 руб. по курсу на дату оплаты суммы задатка арендатором (26, 9187 рублей за 1 (один) доллар США).

Руководствуясь ст.410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что с момента вступления в силу настоящего соглашения требование ООО "ПСФ "Кроет", указанное в п. 1.2 настоящего соглашения, в сумме 779 541,76 руб. прекращается полностью зачетом встречного однородного требования ЗАО "РА "МУВИ" компании "Видео Интернешнл".

Оба соглашения со стороны арендатора подписаны генеральным директором Селявиной Е.В., печать стоит организации ООО "РА "МУВИ" компании "Видео Интернешнл".

Смена наименования организации ЗАО "РА "МУВИ" компании "Видео Интернешнл" на ЗАО "РА "МУВИ" произошло 16 августа 2007 г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, печать на дополнительном соглашении от 30.06.2007 г. и соглашении от 01.07.2007 г. не подтверждает достоверность подписи генерального директора, поскольку 30.06.2007 и 01.07.2007 г. у общества было другое наименование и другая печать.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 12.12.95 N 208-ФЗ Общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения.

Поскольку в дополнительном соглашении N М-183/0607-14 от 30.06.2007 г. и соглашении N М-184/0707-4 от 01.07.2007 г. стоит печать, не принадлежащая организации на момент подписания, такие документы не отвечают признакам относимости, допустимости доказательств.

Однако суд признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Согласно представленной истцом в материалы дела карточке счета 60.2 денежные средства перечислялись по договору N М-111/0506 от 02.05.2006 г.

Ответчиком была представлена копия письма за подписью генерального директора ЗАО "РА "МУВИ" Селявиной Е.В. о том, что в графе "назначение платежа" в платежных поручениях за период с 19.09.2007 г. по 04.06.2008 г. читать: "Оплата депозита по предварительному договору N М-184/0707-3 (5181) от 01.07.07 г. по статье 4. НДС не облагается".

Данное письмо при передаче документов от руководителя к конкурсному управляющему ЗАО "Медиамир М" отсутствовало.

Со стороны истца было сделано заявление о фальсификации доказательств:

- дополнительного соглашения N М-183/0607-14 от 30.06.2007 г.

- соглашения N М-184/0707-4 от 01.07.2007 г.,

- соглашения о расторжении предварительного договора N 5181 от 01.07.2007 г. от 01.07.2010 г.,

- письма ЗАО РА "МУВИ" от 04.06.2008 г. на имя главного бухгалтера ООО "ПСФ "КРОСТ".

По ходатайству истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза вышеуказанных документов в ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ на предмет соответствия даты изготовления документов, выполнения подписей сторон и оттисков печатей датам, указанным на документах.

Экспертное учреждение 24.10.2013 г. в заключении сделало вывод о невозможности дать заключение по выбранной ими методике.

11.12.2013 г. суд вынес определение о проведении экспертизы в ООО "Агентство судебных экспертов", использующих другие методики для проведения вышеназванной экспертизы.

Эксперты дали заключение, что проведение экспертизы невозможно вследствие отсутствия сравнительных образцов.

На судебном заседании 19.02.2014 г. представитель истца предоставил сравнительные образцы для проведения экспертизы. Дело было отложено для направления материалов на экспертизу до 02.04.2014 г., экспертиза проведена не была.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы было повторно заявлено в апелляционной инстанции, однако судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, мотивировав отказ тем, что по обстоятельствам дела не имеет значения, когда были подписаны оспариваемые документы и были ли они вообще подписаны со стороны арендатора.

Условиями предварительного договора N 5181 от 01.07.2007 г. предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи помещения, который подписывается не позднее 5 дней с момента подписания договора аренды помещения, арендодатель предоставляет арендатору возможность занять помещение (п. 7.1), в последний срок действия договора возвратить помещение арендодателю по акту возврата помещения (п. 7.2).

Таким образом, условиями предварительного договора N 5181 от 01.07.2007 г. предусмотрен порядок передачи и возврата помещения.

Акт доступа в помещение и акт прекращения доступа в помещение не являются передаточным актом.

Истец не арендовал помещение по адресу: Москва, проспект Маршала Жукова, д. 43, корп. 3.

На момент перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика помещение не принадлежало ООО "ПСФ "Кроет" на праве собственности, и сдавать его в аренду ответчик не мог.

Предварительный договор N 5181 от 01.07.2007 г. содержит условия основного договора аренды, который стороны должны были заключить после оформления права собственности на ООО "ПСФ "Кроет". Однако, стороны его не заключили.

По мнению заявителя, соглашение о расторжении предварительного договора N 5181 от 01.07.2007 г. не подтверждает доводов ответчика о том, что обеспечительные платежи в размере 17 410 198,22 руб. не возвращаются и засчитываются в качестве оплаты за пользование нежилыми помещениями, поскольку согласно п. 4.10. и 4.11 договора обеспечительный платеж и дополнительные обеспечительные платежи возврату не подлежат и удерживаются в качестве неустойки.

Исходя из положений п. 4.10 предварительного договора N 5181 от 01.07.2007 г., в редакции протокола разногласий, и п. 4.11 обеспечительные платежи не подлежат возврату и удерживаются в качестве неустойки только в том случае, если основной договор аренды не будет заключен по вине арендатора. Однако, доказательств вины ЗАО РА "МУВИ" не представлено.

Кроме того, в постановлении судебная коллегия необоснованно рассматрела заявление ответчика, сделанного в суде первой инстанции, о применении 3-хгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Медиамир М" Смирнова Святослава Валерьевича поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "ПФС "КРОСТ", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2006 г. между ЗАО "Медиамир М" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора (прежнее наименование - ЗАО "Рекламное Агентство "МУВИ")), и ООО "ПФС "КРОСТ" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя), заключен предварительный договор N М-111/0506 (п. 1 ст. 429 ГК РФ), по условиям которого стороны обязуются не позднее 30 календарных дней с момента регистрации права собственности ООО "ПФС "КРОСТ" на помещение заключить договор аренды нежилого помещения площадью 706 кв. м в здании по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 43, корп. 3 в соответствии с приложением N 2 к предварительному договору.

Предварительный договор от 02.05.2006 г. (п. 3.3) заключен на условиях обязанности предполагаемого арендатора уплатить предполагаемому арендодателю в обеспечение исполнения своих обязательств денежные средства в размере 29416,67 долларов США ("обеспечительный депозит").

Судами установлено, что истец со ссылкой на "оплату депозита по Предварительному договору от 02.05.2006 г. N М-111/0506 по п. 3.3" перечислил ответчику п/п от 16.05.2006 г. N 456 сумму 791858,51 руб., что на дату платежа было эквивалентно 29416,67 долларам США.

Соглашением от 30.06.2007 г. предварительный договор от 02.05.2006 г. N М-111/0506 расторгнут с 30.06.2007 г. на условиях обязанности арендодателя возвратить арендатору обеспечительный депозит в размере 791 858,51 руб.

01.07.2007 г. между ЗАО "Медиамир М" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора (прежнее наименование - ЗАО "Рекламное Агентство "МУВИ")), и ООО "ПФС "КРОСТ" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя) заключен предварительный договор N 5181, по условиям которого, стороны обязались заключить основной договор - договор аренды нежилых помещений площадью 706 кв. м в здании по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 43, корп. 3.

Предварительный договор от 01.07.2007 г. (п. 4.1) заключен на условиях обязанности предполагаемого арендатора уплатить предполагаемому арендодателю в обеспечение исполнения своих обязательств денежные средства в размере 29416,67 долларов США ("обеспечительный депозит"), что по курсу на 01.07.2007 г. составляет 779 541,76 руб.

Соглашением о зачете от 01.07.2007 г. N М-184/0707-4 право арендодателя требовать уплаты арендатором обеспечительного депозита по предварительному договору от 01.07.2007 г. в сумме 779541,76 руб. частично прекращено зачетом (ст. 401 ГК РФ) встречным однородным правом арендатора требовать возврата арендодателем обеспечительного депозита по предварительному договору от 02.05.2006 г. N М-111/0506 в сумме 791 858,51 руб.; оставшуюся незачтенной сумму 12 316,75 руб. арендатор должен был уплатить в счет обеспечительного депозита в апреле, мае 2008 г.

Истец со ссылкой на "оплату депозита по предварительному договору от 02.05.2006 г. N М-111/0506 по п. 3.3" перечислил ответчику п/п от 16.05.2006 г. N 456 сумму 791858,51 руб., п/п от 19.09.2007 г. N 1109 сумму 1491701,69 руб., п/п от 04.10.2007 г. N 1162 сумму 733348,76 руб., п/п от 02.11.2007 г. N 1335 сумму 726141,67 руб., п/п от 03.12.2007 г. N 1468 сумму 718269,77 руб., п/п от 09.01.2008 г. N 1 сумму 722067,47 руб., п/п от 17.01.2008 г. N 21 сумму 722067,47 руб., п/п от 04.02.2008 г. N 142 сумму 718358,02 руб., п/п от 04.03.2008 г. N 253 сумму 706303,07 руб., п/п от 03.04.2008 г. N 437 сумму 951040,75 руб., п/п от 03.04.2008 г. N 437 сумму 951040,75 руб., п/п от 05.05.2008 г. N 610 сумму 951040,75 руб., п/п от 04.06.2008 г. N 766 сумму 951040,75 руб.

Судами установлено, что указание в назначении платежа на оплату по "Предварительному договору от 02.05.2006 г. N М-111/0506 по п. 3.3" было произведено арендатором ошибочно.

Допущенная ошибка исправлена самим арендатором, который письмом от 04.06.2008 г. заявил о том, что в вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа читать: "оплату депозита по предварительному договору от 01.07.2007 г. N М-184/0707-3 (5181) по ст. 4".

Также истец со ссылкой на "оплату депозита по предварительному договору от 01.07.2007 г. N М-184/0707-3 (5181) по ст. 4" перечислил ответчику п/п от 08.09.2008 г. N 1321 сумму 11847,88 руб., п/п от 08.09.2008 г. N 1327 сумму 89801,87 руб., п/п от 08.09.2008 г. N 1325 сумму 89801,87 руб., п/п от 08.09.2008 г. N 1326 сумму 89801,87 руб., п/п от 08.09.2008 г. N 1328 сумму 1040842,62 руб., п/п от 08.09.2008 г. N 1329 сумму 1109742,62 руб., п/п от 08.09.2008 г. N 1330 сумму 1109742,62 руб., п/п от 23.09.2008 г. N 1443 сумму 244737,68 руб., п/п от 14.10.2008 г. N 1562 сумму 1109742,62 руб., п/п от 27.10.2008 г. N 1622 сумму 1109742,62 руб., п/п от 05.12.2008 г. N 1819 сумму 1109742,62 руб., п/п от 19.03.2009 г. N 222 сумму 833480,12 руб.

Из материалов дела следует, что арендатор уплатил арендодателю денежные средства в сумме 17 410 198, 22 руб.

Соглашением от 01.07.2010 г. предварительный договор от 01.07.2007 г. N 5181 расторгнут; в данном соглашении стороны установили, что все внесенные арендатором платежи в сумме 17 410 198,22 руб. возврату ему не подлежат и засчитываются в качестве оплаты за пользование нежилыми помещениями.

В п. 4 соглашения о расторжении стороны отразили отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации соглашения от 30.06.2007 г. о расторжении предварительного договора от 02.05.2006 г., соглашения о зачете от 01.07.2007 г., письма от 04.06.2008 г. об изменении назначения платежа и соглашения от 01.07.2010 г. о расторжении предварительного договора от 01.07.2007 г., полагая, что на данных документах подписи от имени арендатора были выполнены и оттиски печати арендатора были проставлены позднее дат, указанных в соответствующих документах.

Определением от 22.04.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы документов, поручив проведение экспертизы ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ. Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли даты изготовления документов, выполнения подписей сторон и оттисков печатей датам, указанным на следующих документах: дополнительном соглашении N М-183/0607-14 от 30.06.2007 г., соглашении N М-184/0707-4 от 01.07.2007 г., соглашении от 01.07.2010 г. о расторжении предварительного договора N 5181 от 01.07.2007 г., письме ЗАО РА "МУВИ" от 04.06.2008 г. на имя главного бухгалтера ООО "ПСФ "Крост".

24.10.2013 ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ в заключении сделало вывод о невозможности дать заключение по выбранной ими методике.

Определением от 11.12.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документов, поручив проведение экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов".

14.01.2014 и 24.03.2014 ООО "Агентство судебных экспертов" дано заключение о том, что проведение экспертизы невозможно вследствие отсутствия сравнительных образцов.

Суд, исследовав и оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание действительную волю сторон, направленную на использование нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 43, корп. 3 в качестве арендованного имущества, а также с учетом фактического владения и пользования данными помещениями истцом, денежные средства в размере 17 410 198,22 суд расценил как плату истца за пользование помещением.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что общий срок исковой давности 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что последний по времени платеж был произведен еще 19.03.2009 г., тогда как иск о возврате платежей подан в суд 08.11.2012 г., обоснованно исходили из того, что срок исковой давности, на момент обращения ЗАО "Медиамир М" в арбитражный суд с настоящим иском, истек.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 апреля 2014 года по делу N А40-146941/12-78-400, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Медиамир М" Смирнова Святослава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова